Court ruling № 75772772, 03.07.2018, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

03 липня 2018 року 12:57 Справа № 808/1385/18 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О.

позивача: ОСОБА_2

та представників:

позивача: ОСОБА_3 ;

відповідача: ОСОБА_4, Балицької ;Т.В.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про залишення адміністративного позову без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_1)

до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (71118, Запорізька область, м.Бердянськ, пр. Праці, 20)

про визнання незаконними та протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення незаконно утриманої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_2 (далі – позивач) до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач), у якому позивач просить: визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо здійснення утримань з заробітної плати позивача боргу у сумі 16745,25 гривень; зобов'язати відповідача припинити утримання боргу із заробітної плати позивача; визнати незаконною та протиправною бездіяльність відповідача, що виражається у відсутності перерахунку середньої заробітної плати позивача у зв'язку з підвищеннями посадового окладу з 01 січня 2017 року та 01 січня 2018 року; визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо застосування до розрахунку середнього заробітку позивача за період з 01 вересня 2015 року по 01 березня 2018 року середньоденної заробітної плати визначеної на час другої мобілізації (08 квітня 2015 року); зобов'язати відповідача здійснити перерахунок середньої заробітної плати позивача з 01 вересня 2015 року по 01 березня 2018 року застосовуючи середньоденну заробітну плату визначену на час першої мобілізації та підвищуючи її на коефіцієнти підвищення у зв'язку зі збільшенням посадового окладу з 01 вересня 2015 року, з 01 грудня 2015 року, 01 травня 2016 року, з 01 січня 2017 року, з 01 січня 2018 року; стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену та незаконно утриману заробітну плату станом на 1 березня 2018 року у загальній сумі 81521,93 гривень.

ОСОБА_1 справи призначено на 03.07.2018, про що особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні, 03.07.2018, представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з тим, що про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався ще 16.12.2016, а до суду звернувся лише в квітні 2018 року, тобто з пропуском строку встановленого ст.122 КАС України.

Представник позивача в підготовчому засіданні, 03.07.2018, заперечував проти заяви про залишення позову без розгляду та зазначив, що до зазначеного спору повинні застосовуватися норми спеціального закону, а саме, положення ч.2 ст. 233 КЗпП України, в якому зазначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Просив відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, як визначено ч.2 ст. 233 Кодексу законів про працю України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином до даного спору не можуть застосовуватися строки звернення до суду, передбачені п.1 ч.2 ст. 122 КАС України, тому в задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 122, 123, 183, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про залишення адміністративного позову без розгляду – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ю.П.Бойченко