Court ruling № 75770896, 08.08.2018, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 129/3244/16-к

Провадження №11-кп/772/930/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковчежнюк В. М.

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

при секретарі Міхневич І.А.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

захисника Луговського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №12016020120000875 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань від 17.01.2017, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Пономарьова В.О. на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.06.2018, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., учасника АТО, працюючого вантажником Запорізького титано-магнієвого комбінату, раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до п.п.1,2 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов'язки повідомляти службу пробації про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтись для реєстрації в службі пробації.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

20.11.2016 р. в період часу з 12:30год. по 14:00год. перебуваючи в Гайсинській дитячій юнацькій спортивній школі по вул. Перемоги - 5 в м. Гайсині, ОСОБА_4 з корисливих мотивів та метою особистого незаконного збагачення через незачинені двері проник до роздягальні, звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 дитячу куртку «SAZ» та мобільний телефон «Nomi I503», завдавши матеріальної шкоди на суму 2465,69 грн., яка потерпілому відшкодована.

29.11.2016р. приблизно о 21:00год. ОСОБА_4, перебуваючи у знайомого ОСОБА_7 в АДРЕСА_2, під час спільного вживання алкогольних напоїв з корисливих мотивів та метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув, повторно таємно викрав банківську карту АБ «Укргазбанк», рахунок НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7; реалізовуючи свій злочинний умисел, знаючи пін-код від викраденої картки, 02.12.2016р. о 16:44год. з банкомату АБ «Укргазбанк» по вул. 1-го Травня в м. Гайсині з банківської картки НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 зняв гроші в сумі 10000грн. і повторно вкрав їх, після чого 03.12.2016р. о 00:02год. з банкомату АБ «Укргазбанк» по вул. 1-го Травня в м. Гайсині з банківської картки НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 знову зняв гроші в сумі 10000грн. і повторно вкрав їх, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду загалом на суму 20000грн., яка на час вирішення справи не відшкодована

20.12.2016р. приблизно о 14:00год. ОСОБА_4, перебуваючи у знайомого ОСОБА_8 в с. Карбівка Гайсинського району по вул. Центральній - 13, під час спільного вживання алкогольних напоїв з корисливих мотивів та метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужої власності, скориставшись тим, що ОСОБА_8 заснув, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «FLY» моделі «FS551» вартістю 1430,14грн., в якому знаходилася сім-карта «Лайф» вартістю 25грн. та карта пам'яті об'ємом 4ГБ вартістю 105грн., спричинивши матеріальну шкоду загалом на 1560,14грн., яка потерпілому відшкодована.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні Пономарьова В.О. ставиться питання про зміну вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.06.2018 у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить винести своє рішення, яким звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2016 році"

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом безпідставно відхилено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії, оскільки останній вчинив кримінальні правопорушення, які не є особливо тяжкими, є учасником бойових дій.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор Миколайчук Д.Г. та захисник Луговський А.С. підтримав доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному об'ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора в частині незастосування судом Закону України "Про амністію у 2016 році, апеляційний суд вважає слушними, оскільки відповідно до ст.2 Закону України "Про амністію в 2016 році" звільняються від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а також особи, визнані винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров'я особи та не є діянням, передбаченим частинами другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 КК України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій (крім осіб, зазначених у частині четвертій статті 86 Кримінального кодексу України, статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та статті 9 цього Закону).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення, яка міститься в матеріалах справи (а.с.104), тобто він є суб'єктом Закону України «Про амністію в 2016 році» та підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, п.п. «в», «ґ » ст.2 Закону України «Про амністію в 2016 році», апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Пономарьова В.О. задовольнити.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.06.2018 у кримінальному провадженні №12016020120000875 внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань від 17.01.2017 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України змінити в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про амністію в 2016 році" (№1810 -VIII від 22.12.2016 році) звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 70, 75, 76 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: