
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.08.2018
Справа № 920/456/17
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді Резніченко О.Ю., Спиридонової Н.О. розглянувши матеріали справи № 920/456/17
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування”, м. Київ;
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне
науково-виробниче об’єднання”, м. Суми;
про стягнення 10 257788 грн. 52 коп.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10257788 грн. 52 коп., з яких: 7674156 грн. 00 коп. попередньої оплати, 792996 грн. 12 коп. пені, 1790636 грн. 40 коп. штрафу, нарахованих у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки компресорної установки (закупівлі товару за власні кошти) №739/16 від 27.07.2016, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.05.2018 у справі №920/456/17 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ “Сумське НВО» про збільшення позовних вимог, закрито підготовче провадження та призначено справу №920/456/17 до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 19 червня 2018 року.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 в задоволенні заяви ПАТ «Сумське НВО» про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.02.2018 у справі № 920/456/17 було відмовлено.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.07.2018 провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 11 год. 00 хв. 09.08.2018.
07.08.2018 до господарського суду Сумської області надійшла касаційна скарга № 18-7/1003 від 26.07.2018 ПАТ «Сумське НВО» на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 920/456/17.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Відповідно до підпункту 17.10 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.
Підпунктом 17.12 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов’язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Враховуючи вищевикладене, суд зупиняє провадження у справі № 920/456/17 до повернення матеріалів справи № 920/456/17 з Верховного Суду.
Керуючись ст. ст. 234, 235, п.п. 17.10, 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі № 920/456/17 зупинити до повернення матеріалів справи №920/456/17 з Верховного Суду до господарського суду Сумської області.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто 08.08.2018, та може бути оскаржена окремо від рішення суду до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 (десяти) днів з дня підписання.
Головуючий суддя Заєць С.В.
Суддя Резніченко О.Ю.
Суддя Спиридонова Н.О.
The court decision No. 75770445, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 08.08.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 920/456/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: