Court ruling № 75769619, 26.03.2018, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"26" березня 2018 р. Справа№ 911/1065/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання Шмиговська А.М.

за участю представників учасників процесу згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна»

на рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р.

у справі №911/1065/15 (суддя Бацуца В.М.)

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Тавенок Юрія Степановича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна»

2) Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_3;

2) ОСОБА_4

про визнання права власності на майно

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна»

до 1) Фізичної особи - підприємця Тавенок Юрія Степановича

2) Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі №911/1065/15 (з урахуванням ухвали від 14.12.2017 р. про виправлення описки) первісний позов задоволено повністю. Визнано за фізичною особою Тавенок Юрієм Степановичем право власності на об'єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25 лютого 2000 року - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна та розташована за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів Вишгородського району Київської області та є такою частиною єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» на користь Фізичної особи - підприємця Тавенок Юрія Степановича судові витрати 2048,34 грн. судового збору. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійсним фінансово-лізинговий договір від 25 лютого 2000 між Відкритим акціонерним товариством імені Васильєва та Фізичною особою - підприємцем Тавенок Юрієм Степановичем в частині положень договору щодо передачі у лізинг як об'єкту лізингу - землі. Відмовлено в задоволенні інших позовних вимог. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Тавенок Юрія Степановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» 609,00 грн. судового збору. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» 609,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ТОВ «Гіалайн-Україна» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, а позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі - визнати недійсним фінансово лізинговий договір від 25 лютого 2000, укладений між ВАТ імені Васильєва та ФОП Тавенок Ю.С.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 р. було відкрито апеляційне провадження по справі у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленін В.О., судді Жук Г.А., Мартюк А.І.

23.01.2018 р. від ФОП Тавенок Ю.С. надійшла заява про відвід судді Зеленіна В.О. та судді Жук Г.А.

Розглянувши заяву ФОП Тавенок Ю.С. про відвід судді Зеленіна В.О. та судді Жук Г.А., колегія суддів відмовила в її задоволенні, з огляду на те, що наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу зазначених суддів.

Однак, у зв'язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб'єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду, головуючим суддею Зеленіним В.О. заявлено самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 р. заяву судді Зеленіна В.О. про самовідвід у справі №911/1065/15 задоволено. Матеріали справи №911/1065/15 передано для визначення складу суду відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Гіалайн-Україна» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Алданова С.О., судді Зубець Л.П., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Гіалайн-Україна», встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та письмових пояснень щодо поданих ТОВ «Гіалайн-Україна» заяв і клопотань - до 12.02.2018 р..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 р. призначено справу до розгляду на 26.02.2018 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 р. оголошено перерву судового засідання до 19.03.2018 р.

У зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, згідно розпорядження керівника апарату суду від 19.03.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 р., апеляційну скаргу ТОВ «Гіалайн-Україна» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Алданова С.О., судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Гіалайн-Україна» до провадження у визначеному складі колегії суддів та призначено справу до розгляду на 26.03.2018.

У судове засідання 26.03.2018 треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно положень ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на те, що розгляд даної справи по суті розпочато, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, беручи до уваги неявку представників третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вислухавши думку з'явившихся представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність надання учасникам справи, що не з'явились, можливість скористатись своїм правом на участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції та оголошення у зв'язку з цим перерви в судовому засіданні в межах встановлених ГПК України строків розгляду справи.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч. 3 ст. 216 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву судового засідання у справі №911/1065/15 до 02.04.2018 на 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №10.

2. Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження.

3. Довести до відома всіх учасників процесу, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк