Decision № 7576946, 30.08.2007, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа 2-3658/07

2007 p.

РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Нежури В.А.

при секретарі Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ВАТ "СК "Алькона" до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідача 8 385 грн. 40 коп. в рахунок компенсації здійснених страхових виплат, посилаючись на те, що 30.09.2006 року на перехресті вулиць Січневого Повстання та Староноводницької в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Шевролет », держномер НОМЕР_1, під керуванням відповідача та "Мерседес", держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3

ДТП сталося за вини відповідача.

В результаті ДТП автомобіль «Мерседес» отримав механічні пошкодження і згідно звіту автотоварознавчого дослідження № 1210/2-1 від 12.10.2006 p., розмір заподіяної шкоди його власнику склав 8 250 грн. 40 коп. Автомобіль був застрахований у позивача, яким було сплачено ОСОБА_2 на відшкодування заподіяної шкоди 8 135 грн. 40 коп. страхового відшкодування, крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати за проведене автотоварознавче дослідження в сумі 250 гр.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач повторно в с/з не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений згідно ст. 74 п.9 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні з пред'вленим позовом погодився.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовуєть в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Встановлено, 30.09.2006 року на перехресті вулиць Січневого Повстання та Староноводницької в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Шевролет », держномер НОМЕР_1, під керуванням відповідача та "Мерседес", держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3

Згідно Постанови Голосіївського райсуду м. Києва від 23.10.2006 р. відповідача визнано винним в скоєному ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, проти чого він не заперечував в судовому засіданні (а.с.9).

В результаті ДТП був пошкоджений належний ОСОБА_3 автомобіль «Мерседес».

У відповідності з висновком звіту автотоварознавчого дослідження № 1210/2-1 від 12.10.2006 р. матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля «Мерседес» в результаті його пошкодження при ДТП складає 8 250 грн. 40 коп. (а.с. 14-17).

Позивач, на виконання укладеного із ОСОБА_2 договору від 19.04.2006 р. добровільного страхування транспортного засобу (Поліс № 003977-4), виплатив останньому страхове відшкодування в сумі 8 135 грн. 40 коп., що підтверджується копією платіжного доручення від 01.12.2006 р. (а.с.7).

У відповідності до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив

страхове відшкодування по договору майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник чи інша особа має до особи, відповідальної за спричинений збиток.

Оскільки позивачем виплачено страхове відшкодування страхувальнику автомобіля "Мерседес" в розмірі 8 135 грн. 40 коп., ця сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

За таких обставин позовні вимоги в цій частині є законними і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо відшкодування витрат на проведене автотоварознавче дослідження є необгрунтованими, з огляду на таке.

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд вважає, що за змістом вказаної статті до позивача переходить право вимоги в частині страхового відшкодування, виплаченого безпосередньо ОСОБА_2 (страхувальнику) на виконання зобов'язань перед ним за договором майнового страхування.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1191, 1192 ЦК України, ст. 27 Закону "Про страхування", ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ "СК "Алькона" (р/р 26509012813846 в ВАТ «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 22868348) 8 135 (вісім тисяч сто тридцять п'ять) гривень 40 коп. сплаченого страхового відшкодування та 83 грн. 86 коп. сплаченого держмита і 30 грн. 00 коп. понесених витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

В іншій части ні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20 - денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку