Decision № 7576341, 23.12.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2009 р. Справа № 21/255-09

вх. № 8878/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Сиренко І.А. дов. б/н від 03.01.2009р., Скребец О.Н. дов. б/н від 30.05.2008р.

3-ї особи

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Технокабель", м. Харків

до УАСП з ІІ "Влада-Промтекс", м. Харків

про стягнення 57315,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 56 112,09грн. основного боргу, пеню в сумі 1069,97грн., 3%річних в сумі 113,74грн. , посилаючись на те, що позивач на підставі договору купівлі-продажу №20/04-1 від 20.04.2007р. передав відповідачеві товар по видатковим накладним №РН-0003332 від 31.08.2009р. на суму 51 791,22грн., №РН-0003359 від 01.09.2009р. на суму 43788.96грн., №РН-0003391 від 03.09.2009р. на суму 16 381,20грн., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару , здійснив частково.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, за вх№16696 від 23.12.2009р. додав до матеріалів справи докази часткової оплати відповідача .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №20/04-1 від 20.04.2007р., з протоколом розбіжностей від 04.06.2007р. до цього договору .

Згідно з умовами п.1.1. договору продавець зобов'язується передати у власність покупця товар , а покупець зобов'язується прийняти товар і здійснити за нього оплату на умовах передбачених цим договором .

В 4.1. договору сторони передбачили, строк оплати товару , на умовах 100% попередньої оплати з моменту отримання рахунку-фактури покупцем протягом п*яти банківських днів з момента отримання рахунку-фактури.

04.06.2007р. між сторонами було укладено протокол розбіжностей в якому сторони виклали п.4.1. наступним чином:" оплата за кабельно- провідникову продукцію здійснюється шляхом перерахування на рахунок продавця передоплати в розмірі 50% від вартості партії поставляємої продукції на протязі п'яти банківських днів з моменту виставлення продавцем рахунку-фактури: останні 50% від вартості партії продукції сплачуються покупцем на протязі п'яти банківських днів з моменту повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

Згідно з умовами договору позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру№СФ-0003401 від 27.07.2009р. на оплату та передав відповідачеві товар по видатковим накладним №РН-0003332 від 31.08.2009р. на суму 51 791,22грн., №РН-0003359 від 01.09.2009р. на суму 43788.96грн., №РН-0003391 від 03.09.2009р. на суму 16 381,20грн. , відповідачем товар було прийнято через представника Кулік Сергія Володимировича , що діяв за довіреністю ААА№219609/533 від 31.08.2009р., однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару , в термін передбачений п.4.1. договору, здійснив частково на суму 55 849,29грн., що підтверджується банківськими виписками позивача з АКІБ "Укрсиббанк" від 25.08.2009р. на суму 17000,0грн., та від 26.08.2009р. на суму 38 849,29грн., неоплаченим залишився товар на суму 56 112,09грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 56 112,09грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В п.7.2. договору сторонами передбачено, що у випадку прострочки строків оплати, передбачених цим договором , покупець сплачує продавцю пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від суми невиконаних зобов8язань.

Враховуючи. що відповідач не виконав грошові зобов8язання в термін передбачений п.4.1. договору , нарахована позивачем пеня в сумі 1069,97грн., визнана судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті в термін передбачений п.4.1. договору, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 113,74грн. визнані судом обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача .

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Українсько -Американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада -Промтекс"(м.Харків, пр.Косіора, буд.103/41,кв.38, код 14338168,п/р 260013011847 в АКБ "Золоті ворота", м.Харків, МФО 351931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокабель" (м.Харків, Київський р-н, вул.Шевченка, буд.317, код 31153190, п/р 26009266550000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк" ХРУ , МФО 351641) - 56 112,09грн. основного боргу, пеню в сумі 1069,97грн., 3%річних в сумі 113,74грн., витрати на державне мито в сумі 572,95грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 28.12.2009р.