№ 75763402, 07.08.2018, Bilopillia District Court of Sumy Oblast

Справа 573/1226/18

Номер провадження 3/573/441/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства у Сумській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 25 травня 2006 року,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2018 року о 18-50 год. ОСОБА_1 на ставку поблизу смт.Миколаївка Білопільського району, грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював вилов раків руками в денний час доби та впіймав 211 раків, чим перевищив добовий вилов раків на 181 штуку, при цьому порушивши п.4.6 “Правил любительського і спортивного рибальства”, відповідальність за що передбачена ст.85 ч.4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про день та час, місце розгляду справи, в протоколі винним себе визнав.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства” дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі таких видів у таких кількостях:

------------------------------------------------------------------

|Об'єкти лову | Водойми |Водойми, закріплені за громадськими|

|(добування) | загального |об'єднаннями, а також ті, де |

| |користування |впроваджене платне рибальство |

|-------------+--------------+-----------------------------------|

|риба (кг) | 3 | 5 |

|раки (шт) | 30 | 50 |

|мідії (кг) | 5 | 8 |

|рапана (шт) | 10 | 20 |

|креветки (кг)| 1 | 2 |

------------------------------------------------------------------

Вивезення з водойми риби та безхребетних - як у свіжому, так і в обробленому вигляді, -незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за

винятком випадків, коли вага однієї рибини перевищує встановлену норму вилову.

Частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина правопорушника у скоєному, окрім його пояснень в протоколі, в яких винним він себе визнав, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000723/510 від 12 липня 2018 року, в якому повністю викладені обставини скоєння правопорушення, описом об'єктів лову (добування), вилучених у порушників, згідно з яким було вилучено 181 рака вагою 2,5 кг, які по розписці прийняв на зберігання ОСОБА_1, розрахунком розміру шкоди, заподіянної незаконним виловом раків, відповідно до якого вартість виловлених 181 шт раків становить 4615 грн. 50 коп., таксою обчислення розміру заподіяної шкоди, згідно з якою вартість одного рака становить 25 грн. 50 коп., випискою з «Правил любительського і спортивного рибальства».

Дослідивши докази по справі, врахувавши особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення, вважаю, що для досягнення виховної мети до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Також стягненню з ОСОБА_1 підлягає сума спричиненої майнової шкоди, яка згідно з розрахунком становить 4 615 грн. 50 коп., на підставі ч.1 ст.40 КУпАП, в якій визначено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Керуючись ст.ст.40 ч.1, 40-1, 85 ч.4, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 4 615 (чотири тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 50 коп. в доход держави на рахунок 33119331018476 УК Білопільський район/отг Миколаївка/ 24062100, код отримувача (ОКРО) 38020201, МФО банку 899998 Державне казначейство України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

181 (сто вісімдесят одну) штуку раків загальною вагою 2,5 кг, які знаходяться на зберіганні під розпискою у ОСОБА_1, залишити останньому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред”явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя