Court ruling № 75762221, 06.08.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/14386/17

Провадження № 2/522/3747/18

УХВАЛА

06 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди на загальну суму 31849,44 гривень.

Ухвалою суду від 31серпня 2017 року провадження по справі відкрито.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

26 липня 2018 року до суду надійшла заява позивача про уточнення вимог у заяві про забезпечення позову, в якій позивач, конкретизує свої вимоги про забезпечення позову, які були заявлені раніше у вигляді арешту грошових коштів які є на рахунках відповідача та на рухоме майно яке є власністю відповідача, та просить накласти арешт на квартиру №13, загальною площею 67,7 кв.м., житловою площею 34,3 кв.м., в будинку № 88 по вул. Пантелеймонівській в м. Одесі, що належить ОСОБА_2.

Підставами забезпечення позову позивач називає те, що у відповідача відсутнє будь-яке рухоме майно, позивачу невідомо про працевлаштування і дохід відповідача, також позивач посилається на значний термін розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд встановив, що позивачем не надано будь-якого доказу того, що вказана квартира належить відповідачеві чи взагалі має відношення до відповідача, а також позивачем не зазначено в чому саме полягає ризик невиконання рішення суду у разі невжиття даного забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири, загальною площею 67,7 кв.м., яка знаходиться в м. Одесі не є співмірними з позовними вимогами про стягнення грошових коштів на загальну суму 31849,44 грн.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову і відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

06.08.2018