Court ruling № 75761923, 14.06.2018, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12381/17

провадження № 2-з/753/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, заінтересована особа «ТОВ «Будеволюція» про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва із заявою про забезпечення доказів звернувся ОСОБА_2 та просить забезпечити докази шляхом їх огляду за місцезнаходженням, а саме квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно договору про участь у Фонді фінансування будівництва №70955 від 07.07.2015 року, ОСОБА_2, як довіритель повністю проінвестував об'єкт інвестування за адресою АДРЕСА_1. Зазначає, що 19.05.2017 року забудовником ТОВ «Будеволюція» та ОСОБА_2 було складено акт прийняття-передачі об'єкта інвестування, який був підписаний заявником із зауваженнями. Заявник вказує, що при виконанні ТОВ «Будеволюція» будівельних робіт об'єкту інвестування останнім були допущенні значні відступи від проекту і вимог ДБН України та порушено технології виконання робіт, у зв'язку із чим ОСОБА_2 буде звертатись до суду з позовом про захист прав споживачів. Зазначає, що не може потрапити до квартири АДРЕСА_1, оскільки ТОВ «Будеволюція» відмовляється надати ключі. У зв'язку із викладеним та необхідністю проведення будівельної експертизи, заявник звернувся до суду із даною заявою.

В судовому засіданні, заявник та його представник ОСОБА_3, підтримали заяву про забезпечення доказівта просили її задовольнити.

Представник ТОВ «Будеволюція», ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви та просив відмовити в її задоволенні. 24.10.2017 року представник ТОВ «Будеволюція» подав до суду заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких зазначено, що під час будівництва житлового будинку всі роботи, були виконанні згідно із будівельними нормами та державними стандартами. Зазначає, що відсутність згоди між ОСОБА_2 та ТОВ «Будеволюція» щодо передачі ключів від квартири свідчить про наявність спору між сторонами, а не про наявність обставин, які можуть унеможливити або ускладнити подання доказів у справі за майбутнім позовом. Вказує, що з моменту підписання акту прийняття-передачі об'єкта інвестування від 19.05.2017 р. пл. 23.10.2017 року заявником не зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Зазначає, що після реєстрації ОСОБА_2 права власності на квартиру, останньому будуть передані ключі.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Згідно чч. 1-4 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник просить забезпечити докази шляхом їх огляду за місцезнаходженням, а саме квартири АДРЕСА_1, оскільки на його думку при виконанні ТОВ «Будеволюція» будівельних робіт по об'єкту інвестування останнім були допущенні значні відступи від проекту і вимог ДБН України та порушено технології виконання робіт.

Однак, огляд квартири АДРЕСА_1 на предмет порушення ТОВ «Будеволюція» вимог ДБН України, норм та технологій виконання будівельних робіт потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 116, 188 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 заінтересована особа «ТОВ Будеволюція» про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. через Дарницький районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя