Court ruling № 75760269, 07.08.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4782/18 Головуючий 1 інстанції - Гаврилюк С.М.

Справа № 639/8137/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: про відшкодування шкоди

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевірив у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу Харківської міської ради

на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в місті Харкові, про відшкодування моральної шкоди, за позовом третьої особи ОСОБА_2, яка заявляє самостійні вимоги до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в місті Харкові, про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 червня 2018 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, яка заявляє самостійні вимоги, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в м. Харкові про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_2, яка заявляє самостійні вимоги до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в м. Харкові, про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнено з Виконавчого комітету Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 74897, 60 гривень.

Стягнено з Виконавчого комітету Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 748,98 гривень.

В іншій частині позову третьої особи ОСОБА_2, яка заявляє самостійні вимоги до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 23 липня 2018 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху.

Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада зазначає, що копію рішення вони отримали 25 червня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що повне судове рішення складено 18 червня 2018 року, отже, останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 червня 2018 року було 18 липня 2018 року, апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції 23 липня 2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не порушувалось.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Харківської міської ради необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуХарківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 червня 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити скаржнику, що у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строкабо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна