Court ruling № 75759451, 08.08.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/11299/17

Номер провадження 2/643/1120/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Погасій О.Ф.,

за участю секретаря - Стальмакової В.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Заплотинська Олена Борисівна, ОСОБА_11, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, витребування майна з чужого володіння.

Відповідач ОСОБА_3 01.08.2018 року подав до суду заяву про відвід судді Погасій О.Ф.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що суддя Погасій О.Ф. та позивач ОСОБА_4 добре знайомі між собою та підтримують дружні відносини, а тому суддя Погасій О.Ф., здійснює свої обов'язки по розгляду справи № 643/11299/17 упереджено, займаючи позицію позивача та не сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_8 просив вирішити питання на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши доводи заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи в іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Доводи відповідача ОСОБА_3, викладені у заяві про відвід, безпідставні.

Підстави для відводу судді, визначені положеннями ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуха проти України», від 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України») важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадських у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права сторін на розгляд цивільної справи незалежним і безстороннім судом та виключення можливості виникнення сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді, які можуть призвести до затягування розгляду справи, суд задовольняє заяву про відвід.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36-40, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., задовольнити.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій