Decision № 7575944, 18.01.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.10           Справа № 17/44-09. за позовом: Приватної виробничо-будівельної фірми «Інтербудсервіс», м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 88 046 грн. 91 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Турченко С.П., довіреність від 07.11.2008 р.

Від відповідача: не з‘явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 88046 грн. 91 коп., з яких 84 038 грн. 40 коп. основного боргу, 2 690 грн. 38 коп. пені, 924 грн. 42 коп. інфляційних збитків, 393 грн. 71 коп. – 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду №2 від 30.09.2009 р., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду клопотання від 12.01.2010 року та просить суд розглянути справу за відсутності його представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази по справі, суд встановив:

30 вересня 2009 р. між Комунальним підприємством «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради та Приватною виробничо-будівельною фірмою «Інтербудсервіс» був укладений договір підряду №2 (далі за текстом – «Договір»), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов‘язання виконати у відповідності до умов цього Договору та ДБН власними силами і засобами роботи по улаштуванню ангару.

Згідно п. 2.1. Договору сума Договору затверджується договірною ціною і кошторисом і складає 84038 грн. 40 коп.

Відповідно до змісту п. 4.1. Договору початок виконання робіт – вересень 2009 року, а закінчення виконання робіт визначено в жовтні 2009 р. (п. 4.2.).

Зі змісту п. 5.1. Договору вбачається, що відповідач повинен був перерахувати аванс у розмірі 50% від суми договору на придбання матеріалів за 7 днів до початку робіт.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що відповідач перераховує на банківський рахунок позивача кошти в розмірі, визначеному в «Акті виконаних робіт (форма-КБ-2)» після його підписання в строк не пізніше 10 календарних днів.

На виконання умов Договору позивач належним чином виконав і здав відповідачу роботи на загальну суму 84038 грн. 40 коп., що підтверджується відповідним підписаним сторонами актом №1 прийняття виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2009 року від 15.10.2009 р. і довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за жовтень 2009 р., які містяться в матеріалах справи, та не заперечується самим відповідачем..

Проте, відповідач в порушення умов Договору не сплатив прийняті роботи і станом на день розгляду справи його заборгованість перед позивачем за виконані роботи становить 84038 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 84038 грн. 40 коп., тому вимоги позивача в цій частині є правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 2 690 грн. 38 коп. пені, нарахованої відповідно до вимог п. 3.1.6 Договору, яким передбачено, що в разі порушення термінів розрахунків, вказаних в п. 3.1.6, 5.1. Договору, відповідач сплачує позивачу пеню за кожний день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 690 грн. 38 коп. пені. пені за порушення строків виконання грошового зобов‘язання.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 924 грн. 42 коп. інфляційних збитків та 393 грн. 71 коп. – 3% річних є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, код 34328815) на користь Приватної виробничо-будівельної фірми «Інтербудсервіс» (40000, м. Суми, вул. Соборна, 29д, код 21123126) 84038 грн. 40 коп. основного боргу, 2 690 грн. 38 коп. пені, 924 грн. 42 коп. інфляційних збитків, 393 грн. 71 коп. – 3 % річних, 880 грн. 47 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя