Decision № 7575577, 13.01.2010, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" січня 2010 р. Справа № 17/171

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірама «Арго »

до відповідача підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 229088 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Гладюк Т.В.;

відповідача: ОСОБА_3.

Статті 20, 22 ГПК України розяснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача 229 088 грн.боргу за проданий на основі угоди № 13 від 29.05.2009р. ячмінь.

Відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні проти позову заперечує, вказує, що частина ячменю закупленого у позивача виявилась неякісною. Також зазначає, що угодою не визначено стороків розрахунку між сторонами, тому позивач повинен був направити відповідачу претензію. Просить позов залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

На основі угоди № 13 від 29.05.2009р. (далі Угода), згідно накладних № 27 від 29.05.2009р., № 11 від 18.06.2009р., №16 від 22.06.2009р. по довіреностям відповідача (а.с.11-17), позивач продав відповідачу ячмінь яровий та ячмінь фуражний на загальну суму 435 088 грн.. Факт поставки яменю підтверджено відповідачем у відзиві на позов та у судовому засіданні.

Пунктом 4 Угоди передбачено, що розрахунки між сторонами здійснюються шляхом 100% оплати, проте не вказано конкретного строку оплати товару.

За отриманий ячмінь відповідач розрахувався частково, сплативши 206000 грн., решта боргу в сумі 229088 грн. залишилася неоплаченою. Борг відповідача перед позивачем підтверджується актом звірки станом на 18.08.2009р. (а.с.18).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст.530 передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк оплати Угодою не визначено, позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про оплату боргу від 15.10.2009р. (а.с.19,20), що підтверджується описом цінного листа, проте відповідачем оплата не здійснена.

Отже безпідставними є твердження відповідача, щодо відсутності вимоги про оплату товару з боку позивача.

Пунктом 5 Угоди передбачено, що якість товару повинна відповідати звичайним вимогам, вказаним у специфікації.

Додатками 1 і 2 (специфікаціями) до Угоди не визначено умов якості товару.

Відповідно до ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Статте. 33 Господапрського процесуального кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Посилаючись на те, що позивачем проданий неякісний товар, відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження даної обставини.

При цьому з 22.06.2009р., коли було тримано останню партію товару, відповідач не направляв будь-яких повідомлень позивачу, щодо невідповідності якості придбаного ячменю, звернувшись до позивача з листом лише 10.11.2009р., після звернення позивача до суду під час розгляду господарським судом Рівненської області справи № 11/158 . Проте в даному листі також немає посилань на документи, що підтверджують придбання неякісного ячменю (а.с.47,48,56).

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 530, 655,692 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198, Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 229 088 грн. правомірні, грунтуються на Угоді та законі і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Арго»(82400 Львівська область, Стрийський район, с.Миртюки, код 32282638) 229088 грн. боргу, 2291 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 14.01.2010р.

Суддя М.Г. Петухов.