Court ruling № 75755213, 08.08.2018, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/522/17Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Богатиря К.В., Величко Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2018,

суддя Коваль С.М., повний текст якої складено 19.07.2018 року в м. Миколаєві

у справі № 915/522/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ»,

до відповідача: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг»

про: стягнення збитків

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.07.2018 року призначено судово - економічну експертизу. Доручено проведення судово-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 67). На вирішення експертизи поставлено наступні питання: - Чи підтверджуються документально збитки у розмірі 1 355 363,69 грн. понесені ТОВ «Метінвест-Шіппінг» через невиконання з боку ТОВ «МСК» зобов'язань з прийому під обробку судна «KAZIM DEDE» в період з 12 квітня по 19 квітня 2017 року? Попереджено осіб, які безпосередньо проводитимуть судові експертизи, про відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Матеріали справи направити до експертної установи. Додаткові матеріали направити на адресу експертної установи після їх надходження. На вимогу експерта зобов’язано сторони надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження. На підставі ст. 229 ГПК України, провадження по справі - зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Одночасно скаржник клопотав про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була одержана ним 23.07.2018р., що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 (головуючий суддя Беляновський В.В., судді: Величко Т.А., Лавриненко Л.В.) Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13 липня 2018 року у справі № 915/522/17.

За змістом ч.ч. 1, 9 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У зв’язку з відпусткою головуючого судді Беляновського В.В. та судді учасника колегії ОСОБА_1, розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 977 від 07.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюк І.Г., судді Величко Т.А., Богатир К.В.

З урахуванням приписів частини 1 статті 270 та частини 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених у Главі «Апеляційне провадження», до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, не врегульованих у Главах «Апеляційне провадження» і «Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження».

З урахуванням викладеного, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Величко Т.А., Богатир К.В. вважає за необхідне прийняти справу № 915/522/17 до провадження у зміненому складі суду зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду та призначити справу № 915/522/17 до розгляду на 29.08.2018 о 14:00 год.

Керуючись ст.ст. 32, 197, 232, 234, 235, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти справу №- 915/522/17 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Величко Т.А., Богатир К.В.

2. Призначити розгляд справи на 29.08.2018 о 14:00.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

судді Богатир К.В.

ОСОБА_2