Court ruling № 75753124, 08.08.2018, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

08 серпня 2018 року м. Житомир справа № 806/95/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Рішенням суду від 06.04.2018 позов задоволено, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Житомирській області про розмір грошового забезпечення № 85/1030 від 10.05.2017.

25 липня 2018 року, через канцелярію суду, позивач подав заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у даній справі про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області суми перерахованої пенсії двома платежами. Обґрунтування вказаної заяви мотивовані тим, що в рішенні суду від 06.04.2018 судом не вирішено питання про спосіб виконання судового рішення, а саме, яким чином та у який спосіб відбудеться виплата перерахованої пенсії.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зауважує, що визначеним способом виконання рішення по справі № 806/95/18 є зобов'язальна частина рішення, якою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01 січня 2016 року.

Питання щодо стягнення певних сум судом у рішенні по справі № 806/95/18 не розглядалось у зв'язку з відсутністю вказаної позовної вимоги у прохальній частині позову.

Встановлення порядку виконання рішення по справі є дискреційними повноваженнями органів Пенсійного фонду.

Крім того, суд роз'яснює, що ст.378 КАС України передбачений порядок розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Панкеєва