Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення заяви без розгляду
07 серпня 2018 р. Справа №805/4445/17-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Покровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №805/4445/17-а за позовом Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Красноармійський Динасовий завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 на суму 853 072,05 грн., -
ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2018 року Покровське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №805/4445/17-а за позовом Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Красноармійський Динасовий завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 на суму 853 072,05 грн.
07 серпня 2018 на електронну адресу суду заявник надіслав заяву про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв’язку з повним виконанням рішення суду.
Кодексом адміністративного судочинства України прямо не передбачена можливість залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду. Разом з цим, згідно ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Оскільки від заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
Керуючись статями 7, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Заяву Покровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 805/4445/17-а – задовольнити.
2. Заяву Покровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №805/4445/17-а за позовом Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Красноармійський Динасовий завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 на суму 853 072,05 грн. – залишити без розгляду.
Повний текст ухвали складено та підписано 07 серпня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя Чучко В.М.
The court decision No. 75752870, Donetsk District Administrative Court was adopted on 07.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 805/4445/17-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: