
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
06 серпня 2018 р. Справа №0540/5237/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
03 липня 2018 року позивач, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправними дій, протиправною та скасування постанови. Позовні вимоги вмотивовані тим, що державний виконавець з порушенням встановленого строку відправив постанову про відкриття виконавчого провадження № 56602141 в одному конверті разом з іншим листом позивачу, який є боржником у вказаному провадженні. На думку позивача наведені обставини свідчать про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження. З посиланням на статтю 19 Конституції України «Про виконавче провадження», позивач просив: визнати протиправним дії головного державного виконавця Нідченка Д.Є. при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2018 року ВП № 56602141 та визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2018 року ВП № 56602141, прийняту головним державним виконавцем Нідченком Д.Є.
30 липня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито підготовче провадження на 8 серпня 2018 року
03 серпня 2018 року судом отримано клопотання представника відповідача Карпенка К.В. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань.
За приписами статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості[…].
Згідно інформації, отриманої від Шевченківського районного суду м. Києва, Київського апеляційного адміністративного суду та Окружного адміністративного суду м. Києва, у вказаних судах станом на 08 серпня 2018 року відсутні умови для відповідної технічної можливості для забезпечення відеоконференції.
За вищенаведених обставин, клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 5, 44, 47, 195, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
в задоволенні клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - відмовити.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Циганенко А.І.
The court decision No. 75752860, Donetsk District Administrative Court was adopted on 06.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 0540/5237/18-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: