
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 серпня 2018 року Справа №804/4821/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс-М" (49000, м.Дніпро, просп.Героїв, буд.10, кв.89) до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, б.22) про визнання протиправними та скасування рішення і картки,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенс-М" (далі - ТОВ "Сенс-М", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання протиправними та скасування рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару від 17.04.2018р. №UA1100000/2018/200014/2;
- визнання протиправними та скасування Картки відмови у митному оформленні від 17.04.2018р. №UA110150/2018/00069.
Ухвалою суду від 02.07.2018р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
Позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.
Враховуючи приписи ст.ст.12, 171, 257 КАС України розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.12, 171, 173, 174, 257, 261-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс-М" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення і картки, до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справа розглядатиметься суддею Кадниковою Г.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Розгляд справи по суті розпочати 06.09.2018р.
Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів, з дня його отримання, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів, з дня отримання відповіді.
Вимоги ухвали суду є обов'язковими для виконання.
Копію ухвали надіслати:
- позивачу за адресою: 49000, м.Дніпро, просп.Героїв, буд.10, кв.89.
- відповідачу за адресою: 49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, б.22, разом з копією адміністративного позову з додатками.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 КАС України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст.294 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Г. В.Кадникова
The court decision No. 75752599, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 06.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 804/4821/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: