Decision № 7575243, 24.12.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.09                                                                                           Справа№ 6/220

За позовом: Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №5 Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Самбір

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська транспортна група”, м.Новояворівськ

про: стягнення 6283грн. 86коп.

Суддя Гоменюк З.П.

                                                                      Секретар судового засідання Іванило О.П.

Представники:

від позивача: Іватьо І.Я.

від відповідача: не з’явився.

          Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №5 Львівської філії ВАТ “Укртелеком” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська транспортна група” про стягнення 5242грн. 91коп. основного боргу, 286грн. 21коп. пені,147грн. 34коп. 3% річних та 607грн. 40коп. інфляційних втрат.

          Ухвалою суду від 12.11.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.12.2009р. За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 01.12.2009р. розгляд справи відкладено на 15.12.2009р.

В судовому засіданні 15.12.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.12.2009р. проти позовних вимог не заперечив. З метою уточнення позовних вимог в судовому засіданні 15.12.2009р. оголошено переву до 24.12.2009р.

В продовжене судове засідання представник відповідача не з’явився, письмового пояснення та доказів, які спростовують позовні вимоги не представив.

Відповідно ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до умов укладених між ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №9” м.Яворів та ТзОВ “Українська транспортна група” договорів № 390/17юк від 07.05.2002р. про надання послуг електрозв”язку та №141-І від 16.03.2007р. про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет з використанням “Системи самообслуговування” позивачем було надано телекомунікаційні послуги абоненту – ТзОВ “Українська транспортна група” та виставлено рахунки про оплату.

Відповідно до п.п.3.2.8, 4.3, 4.4 договору №390/17юк та пп.5.2., 5.3 договору №141-І відповідач зобов”язувався своєчасно вносити оплату за отримані послуги згідно рахунків, які щомісячно направлялися на його адресу.

За період з 01.10.2008р. по 01.02.2009р. заборгованість відповідача за надані телекомунікаційні послуги становила 5242грн. 91коп..

Станом на час розгляду справи відповідачем згадана заборгованість не погашена.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов’язань.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” та п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, у розмірі облікової ставки Національного банку України від вартості неоплачених послуг за весь період затримки, розмір якої відповідно до представленого розрахунку за період з 10.05.2009р. по 09.11.2009р. становить 286грн. 21коп. є обгрунтованою і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України за невиконання грошових зобов’язань відповідач зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідно до представленого розрахунку сума інфляційних втрат за період з 01.10.2008р. по 01.09.2009р. становить 607грн. 40коп., а 3% річних за період з 01.10.2008р. по 01.10.2009р. –147грн.34коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач при наданому йому праві та можливостях позовних вимог належним чином не заперечив, доказів погашення суми боргу не представив. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Українська транспортна група”, м.Новояворівськ, вул.І.Франка, 1 (ідентифікаційний код 30484307) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №5 Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Самбір, вул.Чайковського, 15 ( ідентифікаційний код 01186030) 5242грн. 91коп. основного боргу, 286грн. 21коп. пені, 147грн. 34коп. 3% річних, 607грн. 40коп. інфляційних втрат, 102грн.00коп. витат по сплаті держмита та 236грн.00коп. витрат по сплаті послу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя