Court ruling № 75752027, 08.08.2018, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/1209/18

Провадження № 2-з/177/13/18

У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що в проваджені Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної шкоди, оскільки відповідач по справі має можливість відчужити належне йому майно з метою ухилення від виконання рішення суду, просить суд накласти арешт на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями (реєстраційний номер майна 20047510), розташований за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вулиця Спічака, будинок 39, який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу ВРН №415914, ВРН №415915, від 12.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за №3187).

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, справа розглянута за відсутності сторін.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Належність саме ОСОБА_3 вказаного в заяві нерухомого майна: житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями, розташованого за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вулиця Спічака, будинок 39 на підставі договору купівлі-продажу ВРН №415914, ВРН №415915, від 12.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, підтверджується Інформцією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта № 128546757 від 22.06.2018 року.

Суд вважає, що спір носить майновий характер і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких він і звернувся до суду, тому вважає необхідним накласти арешт на житлового будинок з господарчими та побутовими будівлями, розташований за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вулиця Спічака, будинок 39, що в свою чергу відповідає вимогам співмірності.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями (реєстраційний номер майна 20047510), розташований за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вулиця Спічака, будинок 39, який належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу ВРН №415914, ВРН №415915, від 12.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за №3187).

Копію ухвали для негайного виконання надіслати на адресу Відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Криворізької районної державної адміністрації.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Примірник ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: