
Справа №242/3262/18
Провадження №2/242/1210/18
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства « Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, серед іншого, просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується сума судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням суми вимог про стягнення заборгованості за час затримки розрахунку, яку вказав позивач – 22 054,88 грн. – сума судового збору становить 704,80 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: Отримувач коштів Селидівське УК/м.Селiдове/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791274, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків) , код банку отримувача (МФО) 899998 , рахунок отримувача 31213206005070 , код класифікації доходів бюджету 22030101 , призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Селидівський міський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа).
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.
Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Капітонов
The court decision No. 75749474, Selydove City Court of Donetsk Oblast was adopted on 06.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 242/3262/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: