Court ruling № 75748140, 31.07.2018, Bahacheve City Court of Cherkasy Oblast (until 25.04.2025 - Vatutine City Court of Cherkasy Oblast)

Справа № 690/160/18

Номер провадження № 2/690/112/18

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

31.07.2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого 16.05.2018 року, головуючою по справі визначена суддя Пасацька Л.А.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.06.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Згідно Указу Президента України від 19.07.2018 року № 212/2018 суддю Пасацьку Л.А. переведено шляхом відрядження строком до одного року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 року дану справу передано на розгляд судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюку В.С., що є підставою для прийняття даної цивільної справи до свого провадження.

Положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Представник позивача, посилаючись на ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 276 ЦПК України, одночасно із позовною заявою подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно змісту позовних вимог предметом позову є стягнення заборгованості у розмірі 26 932,52 грн. за кредитним договором, з підстав, передбачених ст.ст. 509, 525-527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Вказане відповідно до ч. 6 ст. 19, ч.ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України свідчить про малозначність справи, та відсутність обмежень, передбачених ч. 2 ст. 274 ЦПК України, а тому вважаю за можливе призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас вважаю, що позовна заява містить недоліки, зокрема не відповідає п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, які мають бути усунені позивачем до початку розгляду справи по суті.

Вивченням змісту вказаного позову та додатків до нього встановлено, що представником позивача, який діє на підставі довіреності від 11.09.2017 року № 8501-К-Н-О, всупереч вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України взагалі не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не вказано про наявність підстав для звільнення від доказування. З урахуванням того, що вказана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, вказані недоліки не можуть бути усуненні у підготовчому засіданні, проведення якого не передбачено у такому провадженні.

Відповідно до змісту позову ОСОБА_1 25.06.2012 року підписала заяву згідно якої отримала кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 18.04.2018 року розмір її заборгованості за кредитним договором становить 26 932 грн. 52 коп.

Водночас представником позивача не зазначено доказів, що підтверджують викладені ним обставини, зокрема: факт відкриття позивачем на користь відповідача такого карткового рахунку (його номеру та строку дії); факт реального отримання та використання відповідачем кредитних коштів, їх розмір.

Крім того, у порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України представником позивача не зазначено факт достовірної наявності у нього оригіналу вказаного документу, а лише вказано, що він повинен зберігатися у архіві.

Відповідно до змісту п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на вказане, законодавчо передбачена можливість усунути недоліки, допущені під час відкриття провадження, а тому вважаю за необхідне надати позивачу триденний строк, вважаючи його достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали, інакше судом буде постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 19, 27, 33, 83, 175, 177, 257-261, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Направити копію ухвали про прийняття справи до провадження сторонам по справі.

Позивачу упродовж трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути наявні недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

У разі не усунення у встановлений строк недоліків, судом буде постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

У разі заперечення проти позову відповідачеві протягом п’ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, який відповідає вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України, та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом трьох днів з дати їх отримання.

Відповідь на відзив та заперечення на відповідь повинні відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, а також мають бути надіслані (надані) до суду з наданням документів, що підтверджують їх одночасне надіслання (надання) іншим учасникам справи.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресом сторінки: http://court.gov.ua/sud2301/.

Суддя Линдюк В.С.