Court ruling № 75747202, 08.08.2018, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/5877/17

Провадження № 6/524/252/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 21 лютого 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2018 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 21 лютого 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Просили виправити описку у виконавчому листі Автозаводського районного суду м. Кременчука виданого 24 травня 2018 року на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 21 лютого 2018 року, а саме ідентифікаційний номер боржника по справі вказано «НОМЕР_1», а потрібно «НОМЕР_2».

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 лютого 2018 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у вигляді відкриття кредитної лінії б/н від 16 листопада 2010 року станом на 31 липня 2017 року на загальну суму 38545,89 грн., з них: - заборгованість за кредитом – 2336,54 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом – 32809,35 грн.; - заборгованість за пенею та комісією – 3400 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов’язання у вигляді штрафу в сумі 2427,29 грн., з них: - фіксована частина – 500 грн., процентна складова – 1927,29 грн.

Дата і ким було видано виконавчий лист на виконанні.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, у виконавчому листі ідентифікаційний номер відповідача по справі вказано «НОМЕР_1», що є помилкою, оскільки дійсним ідентифікаційним номером відповідача є «НОМЕР_2»

Керуючись ст.ст.258-260, 353, 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Визнати помилково у виконавчому листі, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 24 травня 2018 року на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 21 лютого 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором зазначений ідентифікаційний номер відповідача «НОМЕР_1» замість дійсного ідентифікаційного номеру відповідача «НОМЕР_2».

Внести виправлення до виконавчого листа виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 21 лютого 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором зазначивши ідентифікаційний номер (РНОКПП) боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_2 замість невірно вказаного - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п’ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: