№ 75742771, 02.08.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа№ 640/6950/18

н/п 3/640/3006/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн 255860087, який є директором Харківського радіотехнічного технікуму, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ХК 0119/616/АВ/П/ПТ від 21.03.2018, 21.03.2018 при проведенні інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Харківській області Харківського радіотехнічного технікуму, код ЄДРПОУ 21188157, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 18/20, встановлено, що в період з січня 2018 року по лютий 2018 року в порушення ст. 31 КЗпП – ОСОБА_2 виконує роботу, не обумовленою трудовим договором, оскільки відсутній наказ про призначення її на посаду викладача та особиста заява; в порушення ч. 1 ст. 32 КУпП – фактичне переведення ОСОБА_2 на іншу роботу відбулося без її згоди. Так, ч. 1 ст. 32 КЗпП України визначено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або і іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у ст. 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – захисник ОСОБА_3 просив повернути адміністративний матеріал на доопрацювання, зазначаючи, що 07.08.2018 постановою Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за порушення трудового законодавства було направлено на доопрацювання у зв’язку з тим, що інспекцією не зазначено статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Після повторного направлення матеріалу до суду порушення усунуті не були, до суду направлено лише 1 лист без будь-яких підписів, без зазначення, чого саме вимагає інспекція. Вважає неможливим закриття провадження у справі за закінченням строків, оскільки сторона захисту наполягає на відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення зазхисника, перевіривши надані матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ХК 0119/616/АВ/П/ПТ від 21.03.2018, складеного відносно ОСОБА_1, у вказаному протоколі відсутня частина відповідної статті КУпАП, якою передбачена відповідальність за дане правопорушення.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2018 адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направлено до управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області на доопрацювання для усунення виявлених недоліків, з причин, зазначених вище.

Однак, після повернення адміністративного матеріалу з дооформлення, вказані у постанові Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2018 недоліки не усунуті, а залучено до адміністративного матеріалу лише першу сторінку протоколу про адміністративне правопорушення № ХК 0119/616/АВ/П/ПТ, яка не містить жодного підпису.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об’єктивно з’ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Разом з тим, в разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на ім'я начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у зв’язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до Головного управління Держпраці у Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -,

УХВАЛИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн 255860087, до Головного управління Держпраці у Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова