
Справа № 178/1518/17
У Х В А Л А
02 серпня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого слідчого судді Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора Резніченка І.М. клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам’янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Криничанського ВП Кам’янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040680001504 від 19 липня 2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам’янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 21 липня 2018 року: фотокопія довіреності від 18 липня 2017 року, завірена приватним нотаріусом ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 довіряє продаж, обмін автомобіля MERCEDES BENS марки VITO № кузова NVDF 63960313148579, жорсткий диск персонального комп’ютера Seagate 250 GB, жорсткий диск персонального комп’ютера Seagate Baracuda 1000 GB та флеш пам’ять з відеозаписом обшуку – визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
З метою збереження речових доказів, слідчий Статкевич В.В. просить накласти арешт на: жорсткий диск персонального комп’ютера Seagate 250 GB; жорсткий диск персонального комп’ютера Seagate Baracuda 1000 GB; флеш пам’ять з відеозаписом обшуку та на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході проведення обшуку 21 липня 2017 року – фотокопію довіреності від 18 липня 2017 року, завірену приватним нотаріусом ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 довіряє продаж, обмін автомобіля MERCEDES BENS марки VITO № кузова NVDF 63960313148579.
Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна – задовольнити.
Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права відчуження, та розпорядження наступним майном: жорсткий диск персонального комп’ютера Seagate 250 GB; жорсткий диск персонального комп’ютера Seagate Baracuda 1000 GB; флеш пам’ять з відеозаписом обшуку та на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході проведення обшуку 21 липня 2017 року – фотокопію довіреності від 18 липня 2017 року, завірену приватним нотаріусом ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 довіряє продаж, обмін автомобіля MERCEDES BENS марки VITO № кузова NVDF 63960313148579.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_4
The court decision No. 75742584, Krynychky District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 02.08.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 178/1518/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: