Court ruling № 75740998, 06.08.2018, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 737/344/17 Провадження № 22-ц/795/1014/2018 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Усенко Л. М. Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,суддів:Висоцької Н.В., Харечко Л.К.,

вирішуючи питання про самовідвід судді Харечко Л.К. після відкриття провадження у справі за апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20 липня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого-судді Бобрової І.О., суддів: Бечка Є.М., Харечко Л.К. 25 липня 2018 року ухвалою апеляційного суду в особі судді Бобрової І.О.. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

06 серпня 2018 року за розпорядженням кервіника апарату суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку з тим, що член колегії суддя Бечко Є.М. з 06.08.2018 перебуває у відпустці і не може приймати участь у розгляді справи. Автоматизованою системою документообігу суду визначено нову колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого-судді Бобрової І.О., суддів: Висоцької Н.В., Харечко Л.К.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження суддею Харечко Л.К. відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України, заявлено самовідвід з метою запобігання виникнення сумнівів щодо її неупередженості або об'єктивності, зокрема, з тих підстав, що вона є хрещеною матір'ю дочки судді Бобрової І.О.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Мотиви про самовідвід, викладені суддею Харечко Л.К., дійсно можуть викликати сумніви в її неупередженості та об'єктивності у цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки за викладених суддею обставин має місце потенційний конфлікт інтересів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву судді Харечко Л.К. про самовідвід задовольнити, а справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Харечко Любові Костянтинівни про самовідвід задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Апеляційного суду Чернігівської області для її повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:Судді: