Court ruling № 75740518, 07.08.2018, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 657/1519/14-ц

Номер провадження: 22-ц/791/1244/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - товарна біржа «Максимум» ДП «Профіпартнер», про визнання недійсним договору купівлі- продажу майна,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року прокурор Каланчацького району в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області звернувся до суду із вказаним позовом, яким просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майна № 1-26 від 23.09.2014 року, укладений між Скадовською ОДПІ від імені якої діє брокер товарної біржі «Максимум» ДП «Профіпартнер» та ОСОБА_2

З урахуванням уточнених позовних вимог, остаточно просив: 1) визнати незаконним та скасувати рішення начальника Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області Кузьміна І.В. № 1 від 12.08.2014 року про реалізацію безхазаяного майна, що швидко псується або витрати щодо зберігання якого є непропорційно великими порівняно з його вартістю; 2) визнати недійсними біржові торги від 23 вересня 2014 року, які проведені на товарній біржі «Максимум» ДП «Профіпартнер» та оформлені протоколом біржових торгів № 1-59; 3)визнати недійсним договір купівлі-продажу майна № 1-26 від 23.09.2014 року укладений між Скадовською ОДПІ від імені якої діє брокер товарної біржі "Максимум" ДП "Профіпартнер" та ОСОБА_2; 4) визнати недійсними біржові торги від 23.09.2014 року, які проведені на товарній біржі "Максимум" ДП "Профіпартнер" та оформлені протоколом біржових торгів № 1-60.

21 червня 2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким у задоволені позовних вимог прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області до Херсонської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонські області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товарна біржа «Максимум» ДП «Профіпартнер» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна - відмовлено.

24 липня 2018 року на вказане рішення Заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів в порядку підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції обґрунтовував висновки щодо позовних вимог про: 1) визнання незаконним рішення начальника Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області Кузьміна І.В. № 1 від 12.08.2014 року про реалізацію безхазаяного майна, що швидко псується або витрати щодо зберігання якого є непропорційно великими порівняно з його вартістю; 2) визнання недійсними біржових торгів від 23 вересня 2014 року, які проведені на товарній біржі «Максимум» ДП «Профіпартнер» та оформлені протоколом біржових торгів № 1-59; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу майна № 1-26 від 23.09.2014 року укладеного між Скадовською ОДПІ від імені якої діє брокер товарної біржі "Максимум" ДП "Профіпартнер" та ОСОБА_2; 4) визнання недійсними біржових торгів від 23.09.2014 року, які проведені на товарній біржі "Максимум" ДП "Профіпартнер" та оформлені протоколом біржових торгів № 1-60.

Однак, у резолютивній частині рішення вирішено питання лише про відмову у задоволенні однієї позовної вимоги: про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна № 1-26 від 23.09.2014 року. Інші позовні вимоги - не вирішені.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, у відповідності до положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України невирішене питання про ухвалення додаткового рішення щодо частини позовних вимог є підставою для направлення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонські області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - товарна біржа «Максимум» ДП «Профіпартнер», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, направити до Каланчацького районного суду Херсонської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та надати строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко