Court ruling № 75735840, 06.08.2018, Poltava Regional Court of Appeal

Approval Date
06.08.2018
Case No.
530/1001/17
Document №
75735840
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1001/17 Номер провадження 22-ц/786/952/18Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» від 28.11.2017 року

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору.

ПП «Агроекологія» звернулося з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали) для оскарження ухвали місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2017 року суддею постановлена оскаржувана ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі. Ухвала постановлена без участі сторін.

Дана ухвала уже оскаржувалась ПП «Агроекологія» в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.10.2017 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто. Тобто на час подання дійсної апеляційної скарги 05.12.2017 року відповідач був у повній мірі обізнаний про існування та зміст ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року.

У дійсній апеляційній скарзі не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не cплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (подання клопотання про поновлення строку та сплату судового збору).

Копію вказаної ухвали ПП «Агроекологія» отримало 24.07.2018 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

До цього часу клопотань або будь-яких заяв з обгрунтуванням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ПП «Агроекологія» не подало, як не подало і належних доказів оплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2018 року ПП «Агроекологія» не надало, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: (підпис)В. М. Триголов

З оригіналом згідно: В.М. Триголов

Часті запитання

Який тип судового документу № 75735840 ?

Документ № 75735840 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 75735840 ?

Дата ухвалення - 06.08.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 75735840 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 75735840 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 75735840, Poltava Regional Court of Appeal

The court decision No. 75735840, Poltava Regional Court of Appeal was adopted on 06.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.

The court decision No. 75735840 refers to case No. 530/1001/17

This decision relates to case No. 530/1001/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 75735838
Next document : 75735842