Court ruling № 75734529, 07.08.2018, Haivoron District Court of Kirovohrad Oblast

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

Справа № 385/706/18

2/385/402/18

У Х В А Л А

07.08.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Кучер Н.Г.,

представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Гайворон цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

У судовому засіданні представник відповідача заявив письмове клопотання про призначення судово-технічної експертизи. Клопотання обґрунтував тим, що в матеріалах справи міститься копія боргової розписки в тексті якої міститься дата 16.05.2015 року, яка виправлена на дату 26.05.2015 року. При написанні даної розписки ОСОБА_4 виправлень в даті 16.05.2015 року не вчиняв. Виправлення в даті з 16.05.2015 року на 26.05.2015 року тягне для позивача юридичні наслідки, а саме пропуск трирічного строку позовної давності на звернення до суду та підтвердить, що боргова розписка не відповідає ознакам притаманним договору позики. В зв'язку з цим вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу давності документа для визначення давність написання в даті розписки 16.05.2015 року та давність виправлення в даті з числа «1» на число «2».

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання представника.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання, оскільки воно не було заявлено у визначений судом строк.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд щодо клопотання представника відповідача про призначення експертизи дійшов наступного висновку.

29 травня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження справу до розгляду у судове засідання. Відповідачу було роз’яснено, що протягом 15 днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження, він має право подати відзив та клопотання, що стосуються розгляду справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи те, що представником відповідача без поважної причини не було заявлено клопотання про призначення експертизи у визначений судом строк, жодних поважних причин пропуску процесуального строку також не вказано, а тому, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.103,126, 222, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк