Court ruling № 75733381, 01.08.2018, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/11873/18

Провадження № 2-з/521/207/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі - Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвни, третя особа – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири недійсним-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвни, третя особа – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Позивач просить суд визнати договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 - недійсним.

До канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову. В якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті , суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову, відповідно до якого, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заявник просив не застосовувати зустрічне забезпечення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник вказує, що відповідач тривалий час не повертає кошти, ухиляється від виконання взятих на себе грошових зобов’язань.

На думку заявника, даний вид забезпечення позову унеможливить намагання відповідача відчужити своє майно до розгляду справи по суті.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До розгляду заяви, заявником сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову.

Отже, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованим.

Керуючись ст. 149, ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвни, третя особа – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири недійсним - задовольнити.

Забезпечити позов до набрання законної сили судового рішення у справі, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у порядку та строки, передбачені ст.153, 353, 354 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.В. Мирончук

01.08.18