Court ruling № 75733378, 24.07.2018, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4050/2018

Справа № 428/10545/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луганського В.І.,

за участі секретаря Голуб Т.М.,

прокурора Ахмедова Р.А.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко Інни Геннадіївни по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_1 23.07.2018 року до суду було подано заяву про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., яка є головуючим по справі у кримінальному провадженні №428/10545/16-к з мотивів, які викликають у обвинуваченого сумнів у неупередженості та особистій заінтересованості в результатах провадження вказаного судді відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України. На думку обвинуваченого суддя упереджено розглядає справу; підтримує тільки сторону обвинувачення; на підставі необґрунтованих і безпідставних ризиків тримає його під вартою; порушує його процесуальні права як обвинуваченого; на заяви і клопотання обвинуваченого не звертає уваги, виконуючи вказівки прокурорів. Крім того, на його думку, суддя, ще спочатку розгляду кримінального провадження вважає, що він вчинив злочин і навіть визначилась з покаранням яке буде призначати.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г. у судове засідання не з'явилася.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив доводи, викладені в заяві, просив суд її задовольнити. Пояснив, що головуючий суддя Макаренко І.Г. підтримує сторону обвинувачення, незаконно тримає під вартою. Крім того, головуючий суддя допомагає стороні обвинувачення в судовому процесі не звертає увагу на клопотання обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід. Пояснив, що головуючий суддя Макаренко І.Г. відповідно до норм чинного КПК України розглядала кримінальне провадження і вирішувала його клопотання. Жодної упередженості суддею Макаренко І.Г. допущено не було. Підстав для задоволення заяви про відвід судді не вбачає. Окрім того обвинувачений уже заявляв відвід вказаному судді, який не було задоволено.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

Ч. 1. Ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г. з мотивів недовіри вказаному судді, через виникнення у нього сумнівів у неупередженості і особистій заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження.

На переконання суду, мотиви для відводу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., викладені у заяві обвинуваченим ОСОБА_1, не є підставами для відводу судді у розумінні положень ст. 75 КПК України, та не викликають сумнівів про її неупередженість і особисту заінтересованість в результатах провадження. Відмови суду під час розгляду кримінального провадження у задоволенні клопотань, заяв обвинуваченого ОСОБА_1 не можуть бути підставами для відводу судді та не свідчать про упередженість судді. Крім того, зазначені в заяві інші обставини є лише процесуальними діями, які вчиняє суддя під час розгляду кримінального провадження, а тому не можуть бути підставою для його відводу.

Разом з тим, більш конкретні підстави чи посилання у заяві обвинуваченого ОСОБА_1 щодо обґрунтування вимог заяви про відвід судді відсутні, які ним також не були надані і у судовому засіданні. На думку суду, обвинуваченим не наведено будь-яких конкретних обставин, які б давали підстави вважати, що суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г. є упередженою або має особисту заінтересованість у результатах розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не привів достатніх та переконливих фактів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачено ст. 75 КПК України.

Інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г. у розгляді вищевказаного кримінального провадження, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посилання на зазначені в заяві обвинуваченим ОСОБА_1 відомості щодо упередженості і особистої заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г. носять лише загально-описовий характер, невмотивовані та належним чином не обґрунтовані. Разом з тим суд враховує, що обвинувачений до початку судового розгляду зазначеного кримінального провадження не звертався з заявою про відвід судді, а почав заявляти відводи під час слухання справи.

Окрім того, відповідно до ч.4. ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Слід зазначити, що вказана частина статті Закону передбачає можливість повторного заявлення відводу будь яким учасником процесу не залежно був заявлений відвід саме ним чи ні з метою зловживання правом на відвід, що і вбачається у діях обвинуваченого ОСОБА_1, поведінка якого полягає у соціально шкідливому вчинку суб'єкта права та використанні ним недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить призначенню права. Так, обставини вказані у заяві про відвід не відповідають нормам КПК України, є зловживанням вказаним правом та містять відомості які не тримають у собі підстав для відводу судді.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у кримінальному провадженні №428/10545/16-к слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 - 82, 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко Інни Геннадіївни по кримінальному провадженню №428/10545/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Луганський