ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2007 р.
Справа № 6/111.
Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні
позов Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Державного підприємства “Вашківський спиртовий завод”
про стягнення штрафу в сумі 10 880,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Білоус Р.І., доручення від 18.05.2007 № 01-25/876;
від відповідача: не з'явився,
В С Т А Н О В И В :
Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до Державного підприємства “Вашківський спиртовий завод” про стягнення штрафу в сумі 10 880,00 грн.
Позов мотивується тим, що рішенням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2007 № 3 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, п. 14 та п. 16 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” від 11.01.2001 № 2210-ІІІ (далі –Закон), які полягали у поданні інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлені його головою строки та створенні перешкод працівникам територіального відділення у проведенні перевірки, на Відповідача накладено штраф у розмірі 10 880,00 грн., від сплати якого він ухиляється.
Відповідач, який про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, явку свого представника у судовому засіданні втретє не забезпечив. Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини між сторонами та заслухавши представника позивача, який висловився в підтримку позову, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований.
Судом встановлено, що рішенням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2007 № 3 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, п. 14 та п. 16 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” від 11.01.2001 № 2210-ІІІ (далі –Закон), які полягали у поданні інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлені його головою строки та створенні перешкод працівникам територіального відділення у проведенні перевірки, на Відповідача накладено штраф у розмірі 10880,00 грн.
В порушення частини 3 статті 56 Закону у встановлений двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу Відповідач штраф у добровільному порядку не сплатив та рішення у передбачений статтею 60 Закону такий же строк не оскаржив.
Частиною 7 згаданої статті встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства “Вашківський спиртовий завод” (вул. Шевченка, 5, м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області, ідентифікаційний код 00375421) в дохід державного бюджету штраф в сумі 10880,00 грн., державне мито в сумі 108,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Суддя А. Паскарь
The court decision No. 757316, Commercial Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 21.06.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 6/111. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: