Court ruling № 75730989, 07.08.2018, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/2909/18

Провадження № 1-кп/456/341/2018

УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

07 серпня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

з участю прокурора Дзіковського М.Р.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, обґрунтовуючи клопотання тим, що 19.04.2018 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова Бісику О.Я. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.06.2018 включно, без визначення розміру застави. 12.06.2018 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова Бісику О.Я. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.08.2018 включно, без визначення розміру застави. Однак, на даний час судове слідство по даному кримінальному провадженні ще не закінчено, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вимагання, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, пошкодження та знищення майна, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.189 КК України. Окрім того, встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Даний злочин вчинено із погрозою застосування насильства, а тому відсутні підстави для визначення розміру застави, оскільки злочин, в якому підозрюється останній, вчинений із погрозою його застосування.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечили та клопотали про зміну обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Народний депутат України ОСОБА_6 та помічник-консультант на громадських засадах народного депутата України ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в судовому засіданні подали клопотання про взяття обвинуваченого ОСОБА_1 на особисту поруку, яке обвинувачений та захисник підтримали та просили таке задоволити.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Оцінюючи особу обвинуваченого та обставини вчинення тяжкого корисливого кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, вік, стан здоров’я та соціальні зв’язки обвинуваченого дозволяють застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дає достатні підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може впливати на потерпілого, переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, а тому враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м’який немає, підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

При вирішенні питання можливості передачі обвинуваченого на поруки, суд приходить до висновку, що виключних обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м'яких запобіжних заходів суду не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу обвинуваченого, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м'який та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст.183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, суд, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 11.08.2018 року, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 315, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 05 жовтня 2018 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9