
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/7460/17
УХВАЛА
03 серпня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Ісаєнко Ю.А.,
суддів: Мельничука В.П., Чаку Є.В.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2017 у справі за позовом державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2017 позов задоволено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, апелянтом подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 апеляційну скаргу було залишено без руху та роз'яснено апелянту, що він вправі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення цього строку, та надати докази сплати судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2018 продовжено строк для усунення визначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 недоліків на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Станом на 03.08.2018 від апелянта клопотань про усунення недоліків апеляційної скарги не надходило, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.
Жодних доводів на підтвердження факту дотримання встановленого процесуального строку оскарження, або його пропуску з поважних причин, апелянтом не наведено, як і не подано відповідного клопотання. А тому, суд приходить до висновку про порушення апелянтом встановленого строку на оскарження зазначеного вище судового рішення, та не усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.
Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, може бути лише наявність інших поважних причин такого пропуску.
Так, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Проте, таких доводів апелянтом не наведено.
Отже, зазначені судом недоліки апеляційної скарги дотепер у встановленому порядку не усунуті.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві слід відмовити.
Керуючись ст. 299, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2017 у справі за позовом державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та скасування рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Ісаєнко Ю.А.
Суддя Чаку Є.В.
Суддя Мельничук В.П.
The court decision No. 75729242, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 03.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 826/7460/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: