КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4755/16
УХВАЛА
06 серпня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2018 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Дубекспо» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2018 адміністративний позов Приватного підприємства «Дубекспо» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2018 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків – десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копію даної ухвали відповідачем отримано 02.07.2018, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
12.07.2018 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків з метою надання документа про сплату судового збору.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.
Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.
Враховуючи викладені доводи та з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 118, 121, 321, 325, 328 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строків на усунення недоліків задовольнити.
Продовжити Державній податковій інспекції в Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2018 - на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Роз’яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ю. Кучма
The court decision No. 75728686, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 06.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 826/4755/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: