
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
07 серпня 2018 р.
м. Херсон
Справа № 2140/1548/18
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160 - 161 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Софія" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:
1) визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 05.07.2018 № ХС1989/1147/АВ/П про усунення виявлених порушень;
2) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 19.07.2018 № ХС1989/1147/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у сумі 335070,00.
Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, за приписами якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, позивачем заявлено дві вимоги, перша із наведених вимог - майнового характеру, друга - немайнового.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Розміри ставок судового збору згідно з ч. 1, пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI складають за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою (такий позов має місце в даному разі) - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за подання адміністративного позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. -
Статтею 7 Закону України від 07.12.2017 № 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено на 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1762 гривні.
Ціна позову відповідає розміру штрафу, накладеного на позивача оскаржуваною постановою, та становить 335070,00 грн. Відповідно сума судового збору, що підлягає сплаті за майнову вимогу складає 5026,05 грн (335070,00 грн х 1,5 / 100).
Судовий збір за немайнову вимогу становить 1762,00 грн.
Загальна сума судового збору, яка має бути сплачена за подання позову в даному разі складає 6788,05 грн.
Згідно з платіжним дорученням банку від 31.07.2018 № 4 позивач сплатив судовий збір у сумі 1762,00 грн, тобто не повністю.
За таких обставин, позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме для надання документа про сплату судового збору у сумі 5026,05 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,
ухвалив:
Залишити позовну заяву без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 2140/1548/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Попов В.Ф.
The court decision No. 75728050, Kherson District Administrative Court was adopted on 07.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 2140/1548/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: