Court ruling № 75726002, 02.08.2018, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 серпня 2018 року Справа № 808/3181/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Мхитарян К.М.,

за участю представника відповідачів - Стешенка В.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_2

до Генеральної прокуратури України, прокуратури Запорізької області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Генеральної прокуратури України (далі - відповідач 1, ГПУ), прокуратури Запорізької області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 29.09.2017 за №158к про звільнення ОСОБА_2 з посади керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області;

поновити позивача на посаді керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області;

зобов'язати прокуратуру Запорізької області виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до часу поновлення на посаді керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області.

30 липня 2018 року від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження до його одужання, на підставі п.1 ч.2 ст.236 КАС України. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що на даний час позивач перебуває на лікарняному у Комунальному закладі «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської селищної ради, у зв'язку з чим не може прибути в судове засідання, разом з тим, бажає особисто брати участь у судовому розгляді справи.

Крім того, позивач просив суд зупинити провадження у справі також і на підставі п.2 ч.1 ст.236 КАС України, до вступу у справу законного представника. В обґрунтування даної частини клопотання зазначено, що в попередніх судових засіданнях участь брав представник позивача ОСОБА_3, разом з тим позивачем прийнято рішення про скасування довіреності ОСОБА_3, у зв'язку з чим існує необхідність залучення до участі у справі іншого представника.

Представник відповідачів проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі заперечив та зазначив, що подана заява є необґрунтованою, а обставини викладені в заяві не свідчать про неможливість розгляду справи за даною явкою, відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників відповідача, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

30 липня 2018 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній повідомляє суд про те, що в подальшому він не буде представляти інтереси ОСОБА_2, у зв'язку із прийняттям ОСОБА_2 рішення про припинення повноважень ОСОБА_3, як представника шляхом скасування відповідної довіреності.

В свою чергу, позивач у поданій до суду заяві також посилається на те, що ним було прийнято рішення про скасування довіреності ОСОБА_3

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника.

Згідно ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст.56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Тобто, оскільки у даній справі не бере участь малолітні та/або неповнолітні особи, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, та/або недієздатні фізичні особи, то підстави для зупинення провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст.236 КАС України, відсутні, а позивач має право брати участь у розгляді справи особисто.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі п.1 ч.2 ст.236 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 відмовився від послуг представника ОСОБА_3 та бажає особисто брати участь у розгляді адміністративної справи, проте, на даний проходить лікування КУ «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської селищної ради, що підтверджується довідкою від 30.07.2018 №267.

За таких обставин зважаючи на бажання позивача особисто брати участь в судовому розгляді адміністративної справи, суд вважає за необхідне надати позивачу таку можливість та визнати його явку в наступне судове засідання обов'язковою.

При цьому, суд приймаючі рішення виходить з того, що право особистої участі не є обов'язковою, разом з тим, скоріше випливає з більш загального поняття справедливого суду (див., наприклад, рішення від 12 лютого 1985 року у справі «Колоцца проти Італії» (Colozza v. Italy), п. 27, Series А № 89).

Отже, право на участь сторони у судовому засіданні є невід'ємною складовою справедливого суду, що в подальшому в свою чергу виключає будь-які сумніви у сторін судового провадження щодо справедливості та правосудності судового рішення.

За таких обставин, зважаючи на визнання обов'язковою яку ОСОБА_2 в наступне судове засідання, а також враховуючи проходження ним лікування, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст.236 КАС України.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку позивача - ОСОБА_2 в наступне судове засідання.

Заяву позивача задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі №808/3181/17 до одужання позивача - ОСОБА_2.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 06.08.2018.

Суддя М.С. Лазаренко