Court ruling № 75723905, 07.08.2018, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/18497/17

Провадження № 1кп/201/93/2018

УХВАЛА

7 серпня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Верменич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12017040650004031 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Очеретяний Д.А.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

представник потерпілого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні судом поставлено питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, які закінчуються.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строки тримання обвинуваченого під вартою, так як існують ризики того, що обвинувачений може намагатись уникнути суду, намагатись вплинути на потерпілого та свідків, а також продовжити свою злочинну діяльність, так як не має постійного заробітку і менш суворі запобіжні заходи не здатні нівелювати ці ризики.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора, а обвинувачений і захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як вина обвинуваченого не доведена, він не має наміру впливати на будь-кого, має постійне місце проживання, може заробляти собі на життя, а тому вважають, що застосування такого суворого запобіжного заходу не доцільне і запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе запобігти всім можливим ризикам.

Вирішуючи дане питання, суд враховує: вік та стан здоров'я обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв'язків, так як обвинувачений проживає в м. Кам’янське разом з братом, не одружений та не має дітей, не працює, також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який являється тяжким, той факт, що обвинувачений судимий за аналогічні злочини, а також обставини злочинів описані в обвинувальному акті, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі, розуміючи можливі наслідки розгляду справи, може намагатись уникнути суду, а також враховуючи його репутацію, продовжити вчинення злочинів.

Інших ризиків прокурором не доведено.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини, особу обвинуваченого, та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 35 240 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 5 жовтня 2018 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 31217205026001 отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200 ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, код класифікації бюджетів 22030200, застави у розмірі 35 240 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко