Court ruling № 75721963, 06.08.2018, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №200/14947/16-ц

Провадження №2др/200/16/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю., ознайомившись з заявою цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», треті особи – Дніпропетровське міське відділення енергозбуду ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області, про визнання вимог відповідача в претензіях про сплату заборгованості та будь-які розрахунки енергопостачальника недійсними, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 серпня 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», треті особи – Дніпропетровське міське відділення енергозбуду ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області, про визнання вимог відповідача в претензіях про сплату заборгованості та будь-які розрахунки енергопостачальника недійсними, зобов’язання вчинити дії.

30.08.2016 року даний позов згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілено судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвій Т.Ю. та 31.08.2016 року відкрито провадження по даній справі і призначено судове засідання.

20.09.2016 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову та ухвалою судді Єлісєєвої Т.Ю. в задоволенні заяви відмовлено.

21.10.2016 року позивач повторно подав заяву про забезпечення позову та ухвалою судді Єлісєєвої Т.Ю. від 24.10.2016 року в задоволенні заяви також відмовлено.

28.11.2016 року в судовому засіданні позивач заявив відвід судді Єлісєєвій Т.Ю. та ухвалою суду від 28.11.2016 року в задоволенні заявленого відводу позивачеві відмовлено і заявлено суддею Єлісєєвою Т.Ю. самовідвід.

28.11.2016 року дану справу розподілено судді Шевцовій Т.В. та нею справу прийнято до розгляду.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, положення ЦПК України, та те, що суддею Єлісєєвою Т.Ю. було заявлено самовідвід, про що є відповідна ухвала судді, та те, що справу передано після цього іншому судді, про що також є відповідна ухвала судді Шевцової Т.В., тому слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.33, 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», треті особи – Дніпропетровське міське відділення енергозбуду ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області, про визнання вимог відповідача в претензіях про сплату заборгованості та будь-які розрахунки енергопостачальника недійсними, зобов’язання вчинити дії.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», треті особи – Дніпропетровське міське відділення енергозбуду ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області, про визнання вимог відповідача в претензіях про сплату заборгованості та будь-які розрахунки енергопостачальника недійсними, зобов’язання вчинити дії для виконання положень ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва