Decision № 7572123, 14.01.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.09р.Справа № 6/511-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер", м.Макіївка, Донецька область

до Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 238 261,01 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Острожний О.В., довіреність від 23.12.2009р.

від відповідача - Лисиця Г.С., довіреність №30/292 від 30.03.2009р.; Постоєнко М.М., довіреність №30/119 від 05.02.2009р.; Оленченко В.С., довіреність №30/309 від 01.04.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер", м. Макіївка, Донецька область-далі по тексту-позивача до Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 231157,00 грн. на підставі умов договору поставки товарів № 639 від 10.07.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача –3% річних у сумі 7104,01 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2370,47 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивач не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що умовами вищеназваного договору сторони не визначили строк оплати отриманого відповідачем від позивача товару. Крім цього, позивач порушив строки поставки товару і поставив частину товару поза умовами договору і Додаткових угод №№ 3-9 до нього.

01.12.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.12.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

24.12.2009р. справу було розглянуто за участю представників сторін та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 639 та підписано до нього Додаткові угоди №№ 3-9, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача серій НБМ № 673764 від 10.09.2008р., НБМ № 673896 від 29.09.2008р., НБМ № 673978 від 09.10.2008р. по видаткових накладних:

- № РН-000365 від 17.09.2008р. на суму 145153,01 грн. разом з рахунком фактурою № СФ-0000445;

- № РН-000387 від 26.09.2008р. на суму 21400,00 грн. разом з рахунком фактурою № СФ-0000462;

- № РН-000404 від 10.10.2008р. на суму 198144,00 грн. разом з рахунком фактурою № СФ-0000478;

поставив відповідачеві товар на загальну суму 364697,01 грн. який відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до видаткових накладних та рахунків-фактур зобов’язався оплатити отриманий від позивача товар у повному обсязі протягом 10 банківських днів з дати отримання, але в порушення умов вищеназваного договору відповідач у добровільному порядку оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 133540,01 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 231157,00 грн. яку позивач у своїй претензії від 20.11.2008р. вимагав від відповідача сплатити і оскільки відповідач залишив претензію без задоволення позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 231157,00 грн. на підставі умов договору поставки товарів № 639 від 10.07.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача –3% річних у сумі 7104,01 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2370,47 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх заперечень, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 231 157,00 грн. на підставі умов вищевикладеного договору поставки, укладеного між позивачем та відповідачем, підтверджується частково у сумі 155616,96 грн., оскільки товар на суму 75 540,04 грн. був поставлений поза умовами вищеназваного договору, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача по заборгованості у сумі 231157,00 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 155616,96 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару -3% річних у сумі 7104,01 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 3890,43 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 2370,47 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню пропорційно стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 62, р/р 26008132701001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 00190911) на користь Відкритого акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер" (86193, Донецька область, м. Макіївка, смт. Свердлове, код ЄДРПОУ 14310684, р/р 26007051701492 в КБ "Приватбанк", МФО 335496) 155616,96 грн. (сто п`ятдесят п`ять тисяч шістсот шістнадцять гривень 96 коп.) - суму боргу, 3890,43 грн. (три тисячі вісімсот дев`яносто гривень 43 коп.) -3% річних, 1 595,07 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 07 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 29.12.2009р.