Decision № 7571941, 12.01.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.10р.Справа № 3/349-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 644,80 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Морозова К.О., юрист, дов. від 01.10.09р

відповідача - Стрижак Є.Ю.,дов.№69-09/28 від 19.05.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 6 955, 56 грн. - основного боргу, 539, 67 грн. - пені, 67, 46 грн. - 3% річних, 82, 11 грн. - збитків від інфляції.

Відповідач позов заперечує, у відзиві на позов зазначає, що з боку Позивача на адресу Відповідача будь-яких вимог не надходило, з яких вбачалось би порушення умов договору №03/08/01 Е від 03.03.2008р. Крім цього, пеня у розмірі 539,67 грн. є необґрунтованою та безпідставно збільшеною.

Справа згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.03.2008р. сторонами укладено договір № 03/08/01 Е на транспортно-експедиційне обслуговування (далі Договір), за яким Позивач, за плату, приймає на себе обов’язок від свого імені в інтересах та за кошти Відповідача організувати операції пов’язані з перевезенням вантажу Відповідача, а останній сплачує обумовлені Договором платежі.

Згідно з умовами Договору, Позивачем організовано перевезення вантажу Відповідача, перевезення здійснено за маршрутом Пльзень (Чехія) - п/п Ужгород (Україна) -Дніпропетровськ (Україна) - місцем розвантаження. Будь-яких претензій від Відповідача з приводу зазначеного перевезення до Позивача не надходило. За результатами наданих послуг, сторонами підписано акт здачі-прийняття послуг від 13.11.2008р. на суму 23900,00грн.

Відповідно до п. 4.5 Договору, підстава для сплати Замовником суми за виконані перевезення протягом 7 днів є надання копії рахунка, договору, акта виконаних робіт, СМR з наступним наданням оригіналів, якщо інше не обумовлено у заявці.

На вимогу суду про надання заявки, представники сторін повідомили суд про відсутність такої.

Пунктом 4.10 Договору передбачено, що у випадку прострочки оплати, винна сторона сплачує добросовісній стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочки.

Рахунок № 7981 від 10.11.2008р. на суму 23900,00 грн. отриманий Відповідачем, та частково сплачений у розмірі 16944,44 грн., що підтверджується платіжними дорученнями Відповідача від 10.02.2009р. та 26.05.2009р. Із зазначеного випливає, що Відповідач мав усі необхідні документи для розрахунків з Позивачем.

Таким чином, станом на день звернення Позивачем з позовом, борг Відповідача становить 6955,56 грн.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Посилаючись на ст. 624 ЦК України, Позивачем на прострочений борг Відповідача нарахована пеня у розмірі 539,67 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України, боржник повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3 % річних з простроченої суми. За розрахунком Позивача збитки від інфляції з простроченої суми становлять –82,11 грн., 3% річних –67,46 грн.

Перевіривши розрахунки Позивача, судом встановлено, що розрахунок пені проведено невірно, всупереч вимог ч.6 ст. 232 ГК України, так як з матеріалів справи вбачається, що обов’язок оплати послуг Позивача у Відповідача виник з 10.02.2009р., а розрахунок Позивачем проведено з 26.05.2009р., тому розмір пені за період з 26.05.2009р. до 11.08.2009р. (за півроку) складає 330,06 грн.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

За таких обставин, суд не приймає заперечення Відповідача і вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, у розмірі: 6 955, 56 грн. - основного боргу, 330,06грн. - пені, 67, 46 грн. - 3% річних, 82, 11 грн. - збитків від інфляції, решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий острів, 3 (код ЄДРПОУ 00168076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос", 49055, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 94 (код ЄДРПОУ 20197631) 6 955, 56 грн. - основного боргу, 330,06 грн. - пені, 67, 46 грн. - 3% річних, 82, 11 грн. - збитків від інфляції, 99,20 грн. - витрат по сплаті державного мита, 229,53 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане ______