Court ruling № 75719068, 07.08.2018, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" серпня 2018 р. Справа № 906/544/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Фортуна-банк" Федорченка А.В. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 16 липня 2018 року в справі №906/544/18 (суддя Кравець С.Г.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Фортуна-банк" Федорченка А.В.

до виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Наса"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16 липня 2018 року в справі №906/544/18 позовну заяву публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Фортуна-банк" Федорченка А.В. (надалі-Позивач) до виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Наса" (надалі-Відповідач) про стягнення 64 325 909 грн 42 коп. було повернуто Позивачу.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, Позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду, а матеріали справи №906/544/18 направити до господарського суду Житомирської області для продовження розгляду справи по суті. Разом з тим, Позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із відсутністю можливості сплатити судовий збір, з огляду на запровадження процедури ліквідації Позивача та відсутність в кошторисі Позивача витрат на оплату судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України за наступних підстав.

Суддя-доповідач Василишин А.Р. констатує, що при поданні апеляційної скарги скаржник не додав доказів сплати судового збору, натомість подав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що на даний час на рахунку Позивача відсутні кошти для сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, згідно з вимогами зазначеної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов.

З огляду на невідповідність поданого клопотання (в частині обґрунтування) вимогам статті 8 Закону, суддя - доповідач констатує, що таке клопотання не може бути задоволеним.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відтак, як вбачається з усього вищенаведеного, Позивач не подав суду доказів сплати судового збору, чим порушив пункт 2 частини 1 статті 164 ГПК України, що в силу дії частини 1 статті 174 ГПК України є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху.

При цьому суд роз'яснює те, що згідно підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до гсоопдарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1 762 гривень.

Відтак, беручи до уваги вищевказане, за подання апеляційної скарги Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 1 762 грн.

Як передбачено частиною 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі статей 164, 174, та частини 2 статті 260 ГПК України, з метою надання Позивачу можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в 10-денний строк, доказів сплати судового збору у розмірі 1 762 грн. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 234, п.п. 2 ч.3 ст.258, ст.260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Фортуна-банк" Федорченка А.В. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 16 липня 2018 року в справі №906/544/18 - залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству "Фортуна-банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Фортуна-банк" Федорченка А.В. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, та надати суду: докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1 762 грн.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторін (у разі наявності відомостей про таку адресу).

Суддя Василишин А.Р.