Court ruling № 75719015, 06.08.2018, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1204/17Суддя Одеського апеляційного господарського суду: Принцевська Н.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс"

про відвід колегії суддів Будішевської Л.О. та Таран С.В. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 02 травня 2018 року (суддя - Закурін М.К.)

у справі №923/1204/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний термінал"

про усунення перешкод у користуванні майном,-

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Таран С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Генічеськ Плюс" на рішення Господарського суду Херсонської області від 02 травня 2018 року по справі №923/1204/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Генічеськ Плюс" на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.05.2018 року по справі №923/1204/17 до розгляду на 03.07.2018.

03.07.2018 судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням головуючого судді Мишкіної М.А. у відпустці 03.07.2018р. та судді Будішевської Л.О. у відрядженні з 02.07.2018 по 04.07.2018р. (т.3, а.с. 111).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.07.2018, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Мишкіної М.А., розгляд справи призначено на 17.07.2018.

17.07.2018 директор ТОВ "Генічеськ плюс" подав письмову заяву про відвід головуючому судді Мишкіній М.А. та судді Будішевській Л.О.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 визнано необґрунтованим відвід суддям Мишкиній М.А., Будішевській Л.О., заявлений ТОВ "Генічеськ Плюс" у справі №923/1204/17 та зупинено апеляційне провадження у справі №923/1204/17 до вирішення питання про відвід суддям Мишкіній М.А., Будішевській Л.О. (т.3, а.с. 123-126).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 (суддя Величко Т.А.) у задоволенні заяви ТОВ "Генічеськ Плюс" про відвід головуючого суді - Мишкіної М.А. та судді Будішевської Л.О. у справі №923/1204/17 відмовлено.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.07.2018 провадження у справі №923/1204/17 поновлено.

30.07.2018 директор ТОВ "Генічеськ плюс" надіслав суду поштою письмову заяву про відвід суддів Будішевській Л.О. та Таран С.В.

Заявник зазначив, що в провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходилась справа №923/590/17 за позовом ТОВ "Генічеськ плюс" до ТОВ "Южний термінал" про скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості та про зобов'язання виключити запис з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Судом апеляційної інстанції під головуванням судді Величко Т.А., суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В. 24.05.2018 було винесено постанову, якою було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги.

В обгрунтування зяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" зазначає, що судді Таран С.В., Будішевська Л.О. мають добрі та дружні відносини з суддею Одеського апеляційного господарського суду Величко Т.А., яка може вплинути на членів колегії суддів Будішевську Л.О. та Таран С.В. для ухвалення завідомо незаконного рішення.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Будішевської Л.О., Таран С.В., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду від 02.08.2018 зупинила провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2018 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Принцевську Н.М.

Розгялнувши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу суддів Будішевської Л.О. та Таран С.В. зі складу колегії суддів у справі №923/1204/17 відсутні, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, посилання на упередженість суддів Будішевської Л.О. та Таран С.В. у зв'язку з тим, що вони перебувають у дружніх стосунках з суддею Одеського апеляційного господарського суду Величко Т.А., яка може вплинути на суддів задля ухвалення завідомо незаконного рішення не можуть бути визнані обгрунтованими, оскільки будь-яких аргументів на доведення зацікавленості в результаті розгляду справи чи наявності будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів Будішевської Л.О., Таран С.В. заява про відвід не містить, а зазначені в заяві обставини є лише припущеннями позивача та не є підставою для відводу в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" про відвід суддів Будішевської Л.О. та Таран С.В. у справі №916/759/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Принцевська