Court ruling № 75718828, 06.08.2018, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" серпня 2018 р. Справа№ 910/23654/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача: Гаврилюк М.Д. ( довір. №1705/1-9 від 17.05.16);

від відповідача 1: Яценко О.В.(довір. від 01.06.18);

від відповідача 2: Романовська О.І. (довір. від 24.04.18);

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛ-Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2018, повний текст якого складений 08.06.2018,

у справі № 910/23654/17 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Арго"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛ-Груп"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего"

про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2018, повний текст якого складений 08.06.2018, у справі № 910/23654/17 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛ-Груп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 у справі № 910/23654/17 повністю та прийняти нове, яким у позовних вимогах відмовити повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алего" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 у справі № 910/23654/17 повністю та прийняти нове, яким у позовних вимогах відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Власов Ю.Л., Буравльов С.І. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛ-Груп" призначено до розгляду на 06.08.2018.

Розпорядженням від 02.08.2018 у зв'язку з перебуванням суддів Буравльова С.І. та Власова Ю.Л. у відпустках, у справі №910/23654/17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.08.2018 у справі № 910/23654/17 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2018р. колегією судів у складі головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г. прийнято до свого провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛ-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2018, повний текст якого складений 08.06.2018, у справі № 910/23654/17.

06.08.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Арго" надійшла заява про відвід, в якій заявлено відвід судді Калатай Н.Ф.

Заява мотивована тим, що суддя Калатай Н.Ф. була головуючою суддею при розгляді справи між позивачем та відповідачем 2 №910/9432/16 на постанову в якій посилається відповідач, як на факт, що має преюдиційне значення у даній справі, і дана постанова підлягає оцінці колегією суддів. Суддя Калатай Н.Ф. не може бути безсторонньою в оцінці свого ж рішення, вказана обставина викликає сумнів з безсторонності судді Калатай Н.Ф.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Калатай Н.Ф., оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Калатай Н.Ф.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Калатай Н.Ф. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Арго" про відвід судді Калатай Н.Ф.

2. Провадження у справі № 910/23654/17 зупинити.

3. Матеріали справи № 910/23654/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло