Court ruling № 75718751, 26.02.2018, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"26" лютого 2018 р. Справа№ 910/14140/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 26.02.2018;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Добробут"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 (повний текст рішення складено - 02.11.2017)

у справі № 910/14140/17 (суддя: Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Добробут"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Київенерго"

про стягнення 90 108,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Добробут" 01.11.2017 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті ) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 та прийняти нове про відмову у позові в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 (головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.) первинно подану апеляційну скаргу було повернуто на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

12.12.2017 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Добробут" повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.01.2018 справу № 910/14140/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Добробут" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі № 910/14140/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 було закінчено проведення підготовчих дій та призначено до розгляду апеляційну скаргу у даній справі на 26.02.2018.

22.02.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, беручи до уваги відсутності у сторін оригіналів документів, пов'язаних з предметом спору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а тому вирішив оголосити перерву в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 216, ст. ст. 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Інтернаціональна Корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/23155/16 до 12.03.2018 об 16:00 (зал судових засідань № 7).

2. Запропонувати позивачу надати суду пояснення щодо здійсненого ним розрахунку (з урахуванням заперечень відповідача щодо частково нарахованої суми боргу).

3. Запропонувати відповідачу надати суду контррозрахунок заборгованості з урахуванням твердження про надання частини послуг із гарячого водопостачання Приватним акціонерним товариством "Київенерго".

4. Зобов`язати третю особу надати суду письмові пояснення (з долученням доказів в підтвердження власних доводів) щодо того, які послуги (із зазначенням об`ємів та сум) нею надавались відповідачу у спірний період.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Ю.Б. Михальська

О.М. Гаврилюк