Court ruling № 75716522, 03.08.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/12521/18

н/п 1-кс/640/8038/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Кадинцевої Євгенії Павлівни про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000000731 від 12.07.2018 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив :

Сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_2 та підозрюваній ОСОБА_3, 12.11.987 року народження, та було вилучено в ході обшуку автомобіля яким користується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме «СHEVROLET LACETTI», державний номер НОМЕР_1 (власник ОСОБА_4.), а саме: мобільний телефон ТМ «МЕІZU», з зазначенням IMEI 1 - НОМЕР_2; без сім-картки; мобільний телефон ТМ «ІРHОNE», IMEI - НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна»; мобільний телефон ТМ «ІРHОNE», IMEI - НОМЕР_4; з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна»; 7 (сім) банківських карток АТ КБ «Приватбанк» з номерами НОМЕР_5; пластикові обкладинки (в паперовому конверті кожна) від сім-карт мобільних операторів «ВФ Україна» з НОМЕР_6; місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову слідчого управління ГУ НП в Харківській області, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Весніна,14, під'їзд №2.

В судове засідання слідчий не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 02.08.2018 надійшла заява старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Кадинцевої Є.П., в якій вона просить проводити розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримує, просить задовольнити в повному обсязі та накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових докаів та забезпечення цивільних позовів. Також надала для доручення до матеріалів справи, а саме до клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12018220000000731 копії цивільних позовів потерпілих (а.с. 33).

До канцелярії суду 02.08.2018 надійшли заперечення захисника ОСОБА_3 - адвоката Куц К.К. щодо накладення арешту на майно, в яких він зазначив, що з відповідним клопотанням слідчого не можна погодитися, воно є хибним, через що не може бути задоволено. 27.07.2018 ОСОБА_3 вручена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. ОСОБА_2, чоловік ОСОБА_3, не є підозрюваним, чи обвинуваченим за даною справою. Будь яких процесуальних рішень, щодо нього які б свідчили про його причетність до відповідного кримінального правопорушення не має. В силу закону, чоловік підозрюваної, не несе відповідальність за шкоду завдану дружиною. Отже, за таких обставин на майно, яке не належить ОСОБА_3, не може бути накладений арешт. Крім того, як було встановлено в ході досудового розслідування по справі, і про що зазначено в клопотанні слідчого про арешт майна, мобільний телефон «Samsung» IMEI 1-НОМЕР_7, який був вилучений в ході обшуку житла - квартири АДРЕСА_1, і який знаходиться серед переліку майна, на яке має бути накладений арешт належить матері підозрюваної ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_6 не є підозрюваною по даній справі, і не несе майнову відповідальність за спричинення ймовірної шкоди підозрюваною. На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і яке було вилучено в ході обшуку житла, за адресою: АДРЕСА_2, а саме: мобільний телефон «Samsung» IMEI 1-НОМЕР_7; мобільний телефон «Samsung» IMEI 1-НОМЕР_11 мобільний телефон NOKIA НОМЕР_9 мобільний телефон «Samsung» IMEI 1-НОМЕР_8; ноутбук ТМ «ASUS»; ноутбук ТМ «ACER»; планшет ТМ «Samsung»; майно що було вилучено в ході обшуку автомобіля «CHEVROLET LACETTI», д.н. АХ6431: мобільний телефон «MEIZU» IMEI 1 НОМЕР_10; мобільний телефон «IPHONE» НОМЕР_3 мобільний телефон «IPHONE» НОМЕР_4. Розгляд клопотання просить проводити за його відсутності (а.с. 39-40).

До вказаного заперечення залучено також заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.08.2018 кожне, в яких вони просила клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглядати за їх відсутності. Заперечення адвоката Куц К.К. підтримують в повному обсязі (а.с. 41, 42).

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Крім того, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено всіх можливих фактичних даних щодо осіб, які вважають себе власниками майна, переліку таких осіб, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Крім того, у поданому до суду клопотанні сторона обвинувачення зазначає, що з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, збереження речових доказів, фактичного позбавлення підозрюваної ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, з метою забезпечення цивільних позовів, належить арештувати майно, тимчасово вилучене в ході обшуку.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, а саме у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Однак, сторона обвинувачення в клопотанні не зазначає яке саме майно слід арештувати з метою забезпечення цивільних позовів, оскільки, згідно письмових заперечень захисника ОСОБА_3 - адвоката Куц К.К., ОСОБА_6 та ОСОБА_2, які не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, належать: мобільний телефон «MEIZU» IMEI 1 НОМЕР_10; мобільний телефон «IPHONE» НОМЕР_3 мобільний телефон «IPHONE» НОМЕР_4.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173, 309, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Кадинцевої Євгенії Павлівни про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000000731 від 12.07.2018 за ч. 3 ст. 190 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.