Court ruling № 75715752, 01.08.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняГлиняного В.П., Масенка Д.Є., Зайчишиній Т.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 серпня 2018 року, апеляційну скаргу захисника Дементьєва Т.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року, щодо

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Якутськ Російської Федерації, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді провідного гідролога відділу використання вод по місту Києву Дніпровського басейного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, в тому ж місті на АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Рябого Р.Е., та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 год. 05 хв. 01 вересня 2018 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахувавши в сукупності - обґрунтованість підозри, характеризуючі документи, особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, спосіб вчинення злочину, можливість знищення речей та документів, які можуть бути визнані речовими доказами та можуть бути предметом вчинення злочину, вплив на свідків, можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, ризики, вказані в клопотанні прокурора знайшли своє підтвердження матеріалами клопотання, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, захисник Дементьєв Т.М.подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року, в якій зазначає, що за підозрюваного ОСОБА_6 12 липня 2018 року заставодавцем ОСОБА_8 було внесено заставу у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 140 960 грн., останнього звільнено з-під варти, та підозрюваний надав свою згоду на відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Дементьєва Т.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника Дементьєва Т.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Рябого Р.Е., та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 год. 05 хв. 01 вересня 2018 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - закрити, у зв'язку з відмовою захисника ДементьєваТ.М. від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ПаленикІ.Г. Глиняний В.П. Масенко Д.Є.

Справа №11-сс/796/3795/2018 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Васильченко О.В. Доповідач: Паленик І.Г.