Court ruling № 7571561, 13.01.2010, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2010 р. Справа № 14/2-10/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", вул. Коновальця, 103/605, м. Львів, 79057, код ЄДРПОУ 31730064

до: Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли", вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька область, код ЄДРПОУ 00294020

про стягнення 543 384,10 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" подано позов про стягнення 543 384,10 грн. з Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли".

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Як вбачається з наданого позивачем фіскального чеку № 4987 від 18.12.2009 р. певна кореспонденція була надіслана відповідачу у м. Вінницю, тоді як у відповідності до матеріалів позовної заяви Відкрите акціонерне товариство "Ладижинський завод силікатної цегли" розташовано в м. Ладижині.

Таким чином, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 56, 57 ГПК України, що в розумінні п. 6 статті 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та додані до неї документи в разі не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 1133 від 18.12.09 на 2-х аркушах разом з матеріалами на 35-ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 5433,84 грн., перераховане за платіжним дорученням № 2906 від 18.12.2009 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховане за платіжним дорученням № 2907 від 18.12.2009 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу - вул. Коновальця, 103/605, м. Львів,79057

2 - відповідачу - вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька область

3 - в наряд