№ 75715377, 03.08.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/19665/18

Провадження № 3/761/5988/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управліня ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1(РНОКПП НОМЕР_1), уродженки м. Умань українки, громадянки України, працюючої директором ТОВ «НТЦ «Алвіго», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.07.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 № 74, відповідно до якого ОСОБА_1, по вул. Мельникова, 12, в м. Києві, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме п. 44.1 ст. 44, п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, з змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 149 726 грн., в тому числі за 2015 рік в сумі 149 726 грн., завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік на загальну суму 222 120 та заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 350 862 грн. .

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явився та не повідомила суд про причини свого неприбуття, однак надала до суду пояснення, в яких зазначила, що вини у вчиненні інкримінованого правопорушення вона не визнає та просить закрити провадження за справою у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП без встановлення її вини у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, у випадку своєчасного сповіщення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, така справа може бути розглянута за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 № 74, акт про результати документальної планової виїзної перевірки , №270/26-15-14-02-04/32984659 від 26 квітня 2018 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Що ж стосується посилань правопорушниці на невизнання вини у інкримінованому правопорушенні та консультативний висновок ВАСУ, суд не бере їх до уваги, з огляду на достатність доказів вини останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та необов'язковість вказаного висновку ВАСУ до застосування.

Разом із цим, оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1КУпАП, було виявлено 23 квітня 2018 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 163-1, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП (протокол від 26.04.2018 № 74).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров