Court ruling № 75715084, 06.08.2018, Obolonskyi District Court of Kyiv City

06.08.2018 Справа № 756/11981/15-к

Унікальний № 756/11981/15-к

Провадження № 1-кп/756/59/18

У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого-судді - Шестаковської Л.П.,

за участю секретаря - Рекеди С.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 42014100000001637 від 09.12.2014 року за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участую сторін кримінального провадження:

прокурора - Батрина Ю.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисників - Голосій Р.А., Климчуа О.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - Данко Ю.М.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2, адвокатом Данко Ю.М. в порядку ст.ст. 201, 331 КПК України заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави, застосованого до його підзахисного, посилаючись на відсутність ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник вказав у клопотанні, що 21.02.2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 182 700 грн., після чого, у зв'язку із внесенням застави, ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду міста Києві від 20.04.2015 року, 19.06.2015 року та 20.08.2015 року продовжено строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_2

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.09.2015 року під головуванням судді Літвінова В.Є. у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків було відмовлено, у подальшому на ОСОБА_2 обов'язки не покладалися.

Наполягаючи на скасуванні запобіжного заходу у виді застави, захисник посилається на приписи ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та на лист від 04.04.2013 року ліквідованого Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, на відсутність обґрунтованої підозри та на те, що матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей, які б вказували на причетність останнього до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, посилається на презумпцією невинуватості, закріплену статтею 62 Конституції України.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави, інші учасники судового провадження з боку сторони захисту клопотання підтримали.

Вислухавши клопотання захисника, думки про заявлене клопотання інших учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2015 року, суд дійшов до наступного висновку.

По-перше, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод регулює дію не будь-яких запобіжних заходів, а лише право на свободу та особисту недоторканність, тобто питання законного ув'язнення, законного арешту або затримання особи.

По-друге, судове провадження у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії - лише оголошено обвинувальний акт і не розпочиналося дослідження доказів, відносно яких захисник вже висловив своє переконання про те, що ними взагалі не підтверджується причетність його підзахисного до вчинення інкримінованого йому злочину.

По-третє, при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 слідчий суддя виходив з того, що знайшли своє підтвердження та існують такі ризики у кримінальному провадженні, які передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПКУ України. Наразі захисник не переконав та судом не встановлено того, за вказані ризики зникли або стали неактуальними з плином часу, оскільки судом ще не допитано жодного свідка, вплив на яких обвинуваченого ОСОБА_2 ще не виключений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 350, 331, 201, 177 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Данко Ю.М. про скасування запобіжного заходу у виді застави, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шестаковська